дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГСудья Невского районного суда Санкт-Петербурга Алексеева Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Попова В.М.,
подсудимых Винокурова Г.А., Мустафина В.В.,
защитников – адвоката Хабаровой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (действующего в защиту интересов подсудимого Мустафина В.В.), адвоката Горбушина Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (действующего в защиту интересов подсудимого Винокурова Г.А.),
при секретаре Россевич Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Винокурова Г. А., **ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Чудовским районным судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.2 п. «б, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. По постановлению Тосненского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 11 месяцев 14 дней;
2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. «а, д» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по ст. 70 УКРФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 дней; под стражей по данному делу не содержавшегося;
Мустафина В. В., **, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 3 года;
под стражей по данному делу не содержавшегося,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Винокуров Г.А. и Мустафин В.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 00 минут, подсудимый Винокуров Г.А., находясь у д. ** по ул. ** в Санкт-Петербурге, в ступил в преступный сговор с подсудимым Мустафиным В.В. на тайное хищение чужого имущества, находившегося в помещении парикмахерской, расположенной <адрес> в Санкт-Петербурге, при этом распределив роли каждого из соучастников и заранее приискав средства совершения преступления.
Так, во исполнение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут подсудимый Винокуров Г.А., группой лиц по предварительному сговору и совместно с подсудимым Мустафиным В.В., с целью хищения чужого имущества, отжав фомкой входную дверь парикмахерской, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. **, д.**, незаконно проникли в помещение парикмахерской, откуда тайно похитили шесть потолочных светильников, упакованных в три картонные коробки, по цене 800 рублей за 1 светильник, общей стоимостью 4800 рублей, принадлежащих ** М.А., после чего с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.
При этом лично подсудимый Винокуров Г.А. вступил в преступный сговор на совершение кражи с подсудимым Мустафиным В.В., приискал для совершения преступления фомку, лично отжал входную дверь в помещение парикмахерской, незаконно проник в помещение парикмахерской, в то время как подсудимый Мустафин В.В. наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника преступления о возможной опасности, похитил имущество, принадлежащее ** М.А., распоряжался похищенным имуществом.
При этом лично подсудимый Мустафин В.В. вступил в преступный сговор на совершение кражи с подсудимым Винокуровым Г.А., наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника преступления о возможной опасности, в то время пока подсудимый Винокуров Г.А. незаконно проник в помещение парикмахерской, похитил имущество, принадлежащее ** М.А., распоряжался похищенным имуществом.
Подсудимые Винокуров Г.А. и Мустафин В.В. полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о применении особого порядка принятия решения, понимают, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено ими добровольно, и после проведения консультации с защитниками, в судебном заседании поддержано.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Винокуров Г.А. и Мустафин В.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
С учетом ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимых Винокурова Г.А. и Мустафина В.В., каждого, по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, Винокурова: ранее судимого за умышленные преступления к лишению свободы, вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений;
Мустафина: совершившего умышленное преступление средней тяжести в период отбывания условного наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, каждому из них, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Однако, с учетом того, что подсудимые в содеянном раскаялись, осознали свою вину, возместили причиненный их действиями материальный ущерб потерпевшему, Мустафин имеет на иждивении <данные изъяты>, оба подсудимых положительно характеризуются по месту их работы, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновных, мнение потерпевшего – просившего о назначении минимального наказания, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением правил ст. 68 ч.3 УК РФ в отношении подсудимого Винокурова, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Винокурова Г. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Винокурову Г.А. испытательный срок 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.
Обязать Винокурова Г.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.
Признать Мустафина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Мустафину В.В. испытательный срок 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.
Обязать Мустафина В.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафина В.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства – 6 светильников, переданные на ответственное хранение потерпевшему ** М.А., оставить по принадлежности последнему; фомку-гвоздодер, хранящуюся в камере хранения УВД по Невскому району Санкт-Петербурга – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: