Санкт-Петербург **** 2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.
при секретаре Карповой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой Е.Б. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга К. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга К. вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.Б., заявленных к индивидуальному предпринимателю Битюцких И.Н. в порядке защиты прав потребителя (л.д. 60-63).
Николаевой Е.Б. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба. Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № К. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 84-85).
ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного по независящим от нее причинам срока для подачи надзорной жалобы на постановление апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № К. в удовлетворении ходатайства истицы Николаевой Е.Б. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Николаева Е.Б. обратилась в суд с частной жалобой и просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным, поскольку апелляционное решение было ею получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы она участия не принимала, извещена надлежащим образом не была.
Истица Николаева Е.Б. в суд не явилась, извещена. Представитель истицы - Харитонов Н.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, доводы жалобы поддержал.
Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что судебное определение отмене не подлежит.
Частью 2 ст. 376 ГПК РФ срок подачи надзорной жалобы был установлен в шесть месяцев со дня вступления их в законную силу.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что истицей Николаева Е.Б., не согласной с решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное решение была подана апелляционная жалоба. Как показал суду представитель истицы, Николаева Е.Б. в Санкт-Петербурге проживает не постоянно. О назначении дела к слушанию истица Николаева Е.Б. извещалась по указанному ею телефону, телефонограмму приняла дочь (л.д.76), однако истица на судебное заседание не явилась. Данных о том, что истица Николаева Е.Б. в дальнейшем интересовалась результатами рассмотрения апелляционной жалобы, либо была лишена возможности получить информацию о результатах рассмотрения дела, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Глава 39 ГПК РФ не предусматривает направление лицам, не принимавшим участие при рассмотрении дела в апелляционном порядке, копии принятого решения.
Суд, изучив доводы представителя истца и проверив представленные материалы, находит, что срок подачи надзорной жалобы пропущен Николаевой Е.Б. без уважительной причины, в связи с чем восстановлению в силу ст. 112 ГПК РФ не подлежит. Определение мирового судьи судебного участка № К. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поскольку Николаевой Е.Б. не представлено сведений об уважительности причин пропуска срока на пересмотр вступивших в законную силу постановлений.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства истицы Николаевой Е.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Е.Б. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья