Мировой судья П.
ДД.ММ.ГГГГ Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ильичевой Т.В. при секретаре Пешниной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томашевской А.В. на решение мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Томашевской А.В. к СПб ГУЗ «Родильный дом № 18» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка было вынесено решение по иску Томашевской А.В. о взыскании суммы и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Томашевская А.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что физиологические роды не состоялись, т.е. услуга по индивидуальному ведению родов оказана не была, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 34000 руб., полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда, является недостаточной, переживаниям которые перенесла истец.
В судебное заседание истец явилась, на жалобе настаивает.
Представитель ответчика в суд явился, жалобу считает необоснованной.
3-е лицо Балукова Н.А. в суд явилась, жалобу считает необоснованной.
Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на возмездное оказание платных медицинских услуг, в том числе на ведение физиологических родов на отделении «<данные изъяты>», стоимость указанной услуги 34000 руб. /л.д.7-8/. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение завершить роды оперативно, путем операции кесарева сечения в экстренном порядке, операция произошла без технических трудностей /л.д.16-17/. Истец обратилась с претензией на возврат денежных средств в размере 34000 руб., поскольку роды были проведены в экстренном порядке, данные услуги подлежат оказанию бесплатно, врач Балукова Н.А., которая должна была вести индивидуальные роды, должным образом не отнеслась к своим обязанностям, истец на дородовом отделении ни разу не была осмотрена врачом /л.д.9-11/. По претензии истца была проведена проверка по поводу качества оказанной медицинской помощи, по результатам проверки было установлено, что медицинская помощь была оказана в полном объеме, однако имела недооценка акушерской ситуации, отмечены нарушения врачебной этики /л.д.51-53/.
Истец на жалобе настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме, поскольку медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, физиологических родов проведено не было.
Представитель ответчика считает жалобу необоснованной, просит оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку, хотя физиологических родов не было, однако при проведении операции по кесареву сечению, применялись более качественные материалы и препараты, поскольку истец шла по хозрасчетному отделению, до проведения родов, истец около 12 часов находилась на отделении «<данные изъяты>», врач Балукова Н.А. осматривала истицу при поступлении в роддом, на период нахождения истицы на дородовом отделении, истец также осматривалась дежурным врачом, операция была проведена качественно, необходимость проведения операции была связана с индивидуальными физиологическими особенностями истца, которые было невозможно предусмотреть при заключении договора.
3-е лицо, жалобу полагает необоснованной, считает, что ею были выполнены все условия договора.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.
В силу п.19 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 года № 27) медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Суд полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, поскольку согласно представленным доказательствам, материалами проверки по факту оказания медицинской услуги истцу, было установлено, что медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует удовлетворительная оценка плода при рождении и отсутствие признаков острой плацентарной недостаточности, подтвержденное результатами гистологического исследования последа.
Судом правильно был сделан вывод, что подтверждается медицинскими документами, что услуга индивидуального ведения физиологических родов не могла быть предоставлена истцу по причине внезапного аномального развития родовой деятельности, обусловленного физиологическими особенностями организма и состоянием самой пациентки, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Доказательств виновных действий ответчика в развитии сложившейся ситуации суду представлено не было.
При проведении операции по кесареву сечению истцу был оказан весь необходимый комплекс услуг, выходящий за рамки программы ОМС, поскольку истцом были оплачены медицинские услуги по проведению физиологических родов. Суд полагает, мировым судьей правильно сделан вывод, что отсутствуют основания для взыскания суммы в размере 34000 руб., поскольку истцу был оказан комплекс медицинских услуг по ведению родов и послеродового периода в полном объеме, в условиях ситуации, за которую, ни одна из сторон не отвечает.
Суд полагает, что мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151,1100 ГК РФ, были правильно учтены все обстоятельства дела, пояснения сторон, 3-го лица, выводы комиссии, проводившей проверку по заявлению истца, оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд не находит.
Решение мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, и решение не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мировое судьи № судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Томашевской А.В. к СПб ГУЗ «Родильный дом № 18» о взыскании суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевской А.В. - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья