Дело № **** 2010 года
АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РООССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.
При секретаре Гарькуша И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.Н. r ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», Местной Администрации Муниципального Образования Муниципального округа Невская застава, ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», о возмещении вреда, по апелляционной жалобе Местной Администрации Муниципального Образовании Муниципального округа Невская застава, на решение мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Николаев А.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с СПб ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», а так же Местной Администрации Муниципального Образования Невская застава о возмещении материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83483 руб. 57 коп., уплаченной государственной пошлины 2269, 67 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Николаева А.Н. к МА МО Невская застава удовлетворены в полном объеме, в иске к ГУ «ЖА Невского района СПб» и ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» отказано.
Ответчиком по делу МА МО Невская застава ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в ней просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм права.
В обоснование поданной жалобы МО указало, что Муниципальное образование не является балансодержателем зеленых насаждений и обслуживающей организацией (управляющей компанией), которая обеспечивает надлежащее состояние, сохранность, уход и содержание зеленых насаждений на придомовой территории. Муниципальное образование не является специалистом по содержанию и учету деревьев. Следовательно, не может отвечать за вред, причиненный имуществу истца.
Ответчик МО Невская застава в жалобе указал, что по адресу: пр. **** сноса требуют 5 деревьев, из них одно как усыхающее. Считают, что в материалах дела нет документов, позволяющих определить, какое из деревьев упало на автомобиль истца. Упавшее дерево было аварийным, т.е. деревом «угрозой». Такие деревья требуют незамедлительного уничтожения, и занимается данным вопросом именно ГУ «ЖА Невского района». При составлении адресной программы по благоустройству территории дома № **по **** СПП «<данные изъяты>» и ГУ «ЖА Невского района» не предоставляли документы о деревьях «угрозах» в этом дворе.
В апелляционной жалобе ответчик так же указывает на то, что решение вынесено мировым судьей без учета положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о всестороннем, объективном и полном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Судом не установлено, кто является собственником (балансодержателем) земли, на которой находилось упавшее дерево. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом в полной мере не был исследовано указанное о обстоятельство, и не дана надлежащая оценка этому факту.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, по ходатайству представителя МА МО Невская застава в качестве третьего лица была привлечена Администрация Невского района СПб.
Представитель ответчика МА МО Невская застава в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и не обоснованное.
Истец Николаев А.Н. в суд явился, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Представитель ГУ «ЖА Невского района» в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, считают решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Представитель ООО «Жилкомсервис№2 Невского района» в суд явился, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Представитель третьего лица АНР в суд явился, возражений по существу дела суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с СПб ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83483 руб. 57 коп., уплаченной государственной пошлины 2269 руб. 67 коп (л.д.5-6). Впоследствии, в качестве ответчика, по ходатайству истца, к участию в деле так же была привлечена МА МО Невская застава(л.д.56).
Как было правильно установлено мировым судьей в ходе слушания дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе по адресу: Санкт-Петербург, ****, на автомобиль В г/зн ****, принадлежащий Николаеву А.Н., упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены повреждения. Повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия и нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. ****, в соответствии с отчетом об оценке № ****-1009 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 78983 руб. 57 коп(л.д.10-32). По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Н. уплатил ООО «А» 4500 руб.(л.д.9), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма материального ущерба 83483 руб. 57 коп. СПб ГУ «Жилищное агентство Невского района» отказалось в добровольном порядке возместить истцу ущерб (л.д.39), в связи с чем Николаевым А.Н. был заявлен настоящий иск.
Суд считает верным вывод мирового судьи о том, что ГУ «ЖА Невского района СПб» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как видно из представленных материалов, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований относится проведение санитарных рубок (в том числе аварийных, больных деревьев и кустарников).
Суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о недоказанности вины ГУ ЖА, поскольку истцом в обоснование предъявленных требований, не был представлен акт обследования, составленный по факту происшествия, с участием представителей обслуживающей организации. Следовательно, установить место стоянки автомашины и определить, действительно ли указанное место стоянки отведено для соответствующих целей не представляется возможным. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СПП «<данные изъяты>», ООО «ЖКС № 2 Невского района» и МО «Невская застава» был составлен протокол обследования зеленых насаждений, которым было зафиксировано, что по данному адресу 5 деревьев требуют омоложения, 1 сноса, как усыхающее.
Однако суд апелляционной инстанции критически относится к доводам отзыва представителя ГУ ЖА о том, что не представляется возможным установить какое именно дерево упало на автомашину, принадлежащую Николаеву А.Н., так как при рассмотрении данного дела это правового значения не имеет.
Так же верно мнение мирового судьи, о ненадлежащем ответчике ООО «Жилкомсервис №2», поскольку Законом СПб «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» установлено, что к вопросам местного значения муниципальных образований относится: текущий ремонт и озеленение придомовых территорий и территорий дворов, организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, организация работ по компенсационному озеленению, проведение санитарных рубок.
Согласно письма МА МО МО Невская застава от ДД.ММ.ГГГГ в адресную программу на 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ включены работы по благоустройству дворовой территории по адресу: СПб, *****.
При таких обстоятельствах суд считает, что у ООО «ЖКС № 2» не возникло солидарной с кем-либо обязанности (ответственности) в данном случае, и соответственно ООО «ЖКС № 2» не может является надлежащим ответчиком по делу.
При рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о законности и обоснованности мнения мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу в силу закона является МА МО МО Невская застава.
В соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2004 №254-38 «Об охране зеленых насаждений» рубка, а также любое другое правомерное уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого специально уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Санитарные рубки, а также удаление аварийных, больных деревьев производятся по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого специально уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Такой порядок установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 №743 «О Порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге». Согласно указанному постановлению Правительства Санкт-Петербурге удаление аварийных, больных деревьев производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления в Санкт- Петербурге.
Порядок проведения обследования зеленых насаждений, и результатам которого производится удаление аварийных и больных деревьев утверждается КБДХ.
На основании распоряжения КБДХ от 29.12.2004 №310-р «О Правила охраны и использования парков, садов, скверов, бульваров, детских спортивных, площадок» все руководители учреждений, организации предприятий любых организационно-правовых форм, а также физические лиц: имеющие зеленые насаждения на своих территориях, предоставленные им пользование, владение или распоряжение (далее - ответственные владельцы обязаны, в частности, производить снос деревьев во всех случаях, включая сухие, больные деревья-угрозы, с разрешения Управления садово-паркового хозяйства КБДХ с обязательной вывозкой порубочных остатков пнедроблением.
Суд считает не состоятельным довод изложенный в апелляционной жалобе ответчика МА МО Невская застава, относительно не исследованности мировым судьей, при вынесении решения, вопроса о надлежащем ответчике по настоящему иску, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения МО Невская застава относятся: текущий ремонт и озеленение придомовых территорий и территорий дворов, включая проезды и въезды, пешеходные дорожки; проведение мер по уширению территорий дворов в целях организации дополнительных ларковочных мест; установка, содержание и ремонт ограждений газонов; установка и содержание малых архитектурных форм, уличной мебели и хозяйственно-бытового оборудования; создание зон отдыха, в том числе обустройство и содержание детских площадок; выполнение оформления к праздничным мероприятиям на территории муниципального образования; обустройство и содержание спортивных площадок; оборудование контейнерных площадок на территориях дворов; ликвидация несанкционированных свалок бытовых отходов и мусора; уборка территорий, водных акваторий, тупиков и проездов, не включенных в адресные программы, утвержденные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга (п.9);организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования (п. 10);организация работ по компенсационному озеленению, проведение санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), реконструкция зеленых насаждений в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения (п.11).
Как видно из материала дела, и что так же не оспаривалось лицами участвующими в деле в ходе слушания у мирового судьи, и подтверждается протоколом обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ то по адресу: СПб, ***** тополей подлежат омолаживанию, 1 тополь сносу. Однако своевременных мер по ликвидации опасности падения старого дерева МА МО Невская застава предпринято не было.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы мирового судьи, изложенные в решении, являются справедливыми, основанными на законе, а соответственно, правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд считает не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Николаева А.Н. r ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», Местной Администрации Муниципального Образования Муниципального округа Невская застава, ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», о возмещении вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной Администрации Муниципального Образования Муниципального округа Невская застава- без удовлетворения.
Судья: