Мировой судья М.
ДД.ММ.ГГГГ Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Пешниной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валяс А.П. и Валяс И.А. на решение мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Искровское» к Валяс А.П. и Валяс И.А. о взыскании задолженности по оплате жилой площади и коммунальных платежей,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 142 судебного участка было вынесено решение по иску ТСЖ «Искровское» к Валяс А.П. и Валяс И.А. о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены.
Валяс А.П. и Валяс И.А. обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении решения не было учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до оформления права собственности ДД.ММ.ГГГГ ответчики в <адрес> не проживали, т.к. в квартире невозможно было проживать, отпуск тепла, электроэнергии и воды в недостроенный дом подавалось по инициативе застройщика, либо заказчика, т.к. застройщик не мог выполнить свои инвестиционные обязательства, сдать инженерные сети. ТСЖ было создано застройщиком, поскольку собственников жилых помещений не было. Неправомерно, в нарушение ст.155 ЖК РФ была выставлена одной квитанцией оплата коммунальных платежей за полтора года, неправомерно выставлялись счета за электроэнергию по 600 руб., хотя ответчики до получения права собственности электроэнергией не пользовались, счетчики опломбированы не были. Собранные денежные средства за электроэнергию были использованы на иные нужды, что является также нарушением нецелевого использования денежных средств ТСЖ. Договора по оказанию услуг по содержанию и эксплуатации дома и поставку коммунальных услуг заключены быть не могли, т.к. застройщик не выполнил перед городом свои инвестиционные обязательства, следовательно, оплата начислялась незаконно.
В судебное заседание представитель ТСЖ «Искровское» явился, жалобу считает необоснованной, поскольку доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не влияют на вынесенное мировым судьей решение /л.д.161-163/.
Ответчик Валяс А.П. в суд явился, на жалобе настаивает.
Ответчик Валяс И.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы суд полагает не обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст.154 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, независимо от членства в ТСЖ обязаны производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ответчики на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняли <адрес> /л.д.36/. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчиков на указанную квартиру /л.д.24,25/. Начисление на ответчиков по оплате коммунальных услуг производится с момента принятия ответчиками квартиры по акту приема-передачи /л.д.27/.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчики имели право пользоваться принадлежащим им имуществом, производить необходимый ремонт квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику начисления по коммунальным платежам производились по общегородским тарифам, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела /л.д.28/, после установки ответчиками приборов учета потребления холодной и горячей воды, начисления производятся по показаниям приборов, что также ответчиками не оспаривалось.
Не оформление ответчиками права собственности на квартиру не освобождает их от несения расходов по оплате коммунальных платежей, по содержанию принадлежащей им квартиры и общего имущества дома, данные обязанности возникают у ответчиков с момента передачи и принятия ими квартиры, поэтому суд полагает не состоятельными доводы ответчиков, что поскольку они не проживали в спорной квартире до оформления права собственности, они не обязаны нести расходы по оплате коммунальных платежей.
При вынесении судом решения, указанные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом, и нашли свое отражение в решении суда. Суд полагает, что отсутствуют основания для переоценки представленных сторонами доказательств.
Представителем истца были представлены доказательства несения ТСЖ расходов, неправильное расходование денежных средств председателем ТСЖ не освобождает владельцев и собственников жилых помещений нести расходы по содержанию принадлежащих им квартир и общего имущества в многоквартирном доме, и может являться основанием для предъявления требований о возмещении ущерба ТСЖ.
Решение мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, правильно применены нормы материального права и отсутствуют основания для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мировое судьи № судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Искровское» к Валяс А.П. и Валяс И.А. о взыскании задолженности по оплате жилой площади и коммунальных платежей оставить без изменений, апелляционную жалобу Валяс А.П. и Валяс И.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья