Дело № **** ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционная инстанция Невского районного суда в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга К. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Иванову Н.Н. о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП в размере 24498 руб., возврата 934 руб. 94 коп. уплаченной госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в судебный участок с иском, указывая, что ***.ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. на *** в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Н», регистрационный знак ***, принадлежащего О.А.Н., под управлением О.Е.А. и автомобиля «M», регистрационный знак ***, под управлением Иванова Н.Н., ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобилю «Н» причинены технические повреждения, согласно отчету об оценке, стоимость устранения дефектов составила 143858 рублей 50 копеек. На момент ДТП автомобиль «Н» был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору КАСКО № ****ОТ ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Иванова Н.Н. была застрахована в ООО «Р», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового акта № выплатило О.А.Н. страховое возмещение в размере 144498 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» перечислило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации 120000 руб., Иванову Н.Н. было предложено добровольно возместить разницу между размером возмещения, выплаченного О.А.Н., и суммой, выплаченной ООО «Р» в порядке суброгации, в размере 24498 руб., однако ответчик не удовлетворил требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец просил взыскать с Иванова Н.Н. в порядке суброгации ущерб, понесенный в связи с выплатой О.А.Н. страхового возмещения в размере 24498 руб., взыскать с Иванова Н.Н. понесенные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 934 руб. 94 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано с Иванова Н.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 12249 руб. в порядке суброгации и 467 руб. 47 коп - возврат уплаченной госпошлины, всего 12716 руб. 47 коп.
Иванов Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, с решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим основаниям, судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе второго участника ДТП - О. Е.А., судьей был нарушен порядок назначения экспертизы - экспертиза была поручена негосударственному экспертному учреждению, без привлечения конкретного эксперта, кроме того, экспертиза была назначена в судебном заседании в отсутствии ответчика, без пояснений ответчика и других участников ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судом к участию в деле не была привлечена страховая компания ООО «Р», второй участник ДТП, просит решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга К. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Иванову Н.Н. о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП в размере 24498 руб., возврата 934 руб. 94 коп. уплаченной госпошлины отменить, вынести новое решение, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Р».
Ответчик Иванов Н.Н., его представитель по доверенности Марченко А.И., в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Р».
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ошмарин Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает, что решение мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга К. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Иванову Н.Н. о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП в размере 24498 руб., возврата 934 руб. 94 коп. уплаченной госпошлины, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
Заявление истца о том, что судьей был нарушен порядок назначения экспертизы - экспертиза была поручена негосударственному экспертному учреждению, без привлечения конкретного эксперта не обосновано, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, как правильно указал мировой судья нормы ст. 79-84 ГПК РФ не содержат ограничений по выбору экспертного учреждения, производство экспертизы возможно в любом специализированном учреждении, независимо от формы собственности.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
В соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 330, пунктам 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2010 года № 10-П признаны взаимосвязанные положения части 1 ст. 320, части второй ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность Иванова Н.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Р», которая выплатила истцу в порядке суброгации в возмещение ущерба сумму в размере 120000 руб., учитывая, что в решении мирового судьи сделан вывод об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, то затрагиваются права страховой компании ООО «Р», выплатившей ущерб в порядке суброгации в полном объеме, в данном случае может стоять вопрос о возврате части суммы выплаченного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п.1. ст. 330 ГПК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга К. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Иванову Н.Н. о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП в размере 24498 руб., возврата 934 руб. 94 коп. уплаченной госпошлины - отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: