Определение (изменено)

Дело № **** 2010года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Иконниковой Н.Г. при секретаре Кошелеве К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козимянец В.С. на решение мирового судьи судебного участка 139 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козимянец В.С. к ОАО «Связной СПб» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне сотовой связи ОАО «Связной СПб» мобильный телефон N стоимостью 10960 руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: лицевая панель телефона имела недопустимый люфт, плохо срабатывала шторка камеры телефона. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, в удовлетворении которых было отказано. Истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона 10906 руб., неустойку за просрочку требований потребителя 23016 руб., расходы по оплате информационно-консультационных услуг 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы 1200руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи, заключенный с ОАО «Связной СПб», с ОАО «Связной СПб» в пользу Козимянец В.С. взыскана стоимость мобильного телефона N размере 10960 руб., в счет возмещения информационно-консультационных услуг 500 руб., расходов по проведению экспертизы - 1200руб., компенсации морального вреда 800 руб., неустойку 1000 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагая, что размер неустойки и компенсации морального вреда занижены, просит в указанной части решение мирового судьи изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне сотовой связи ОАО «Связной СПб» мобильный телефон N, стоимостью 10960 руб. (л.д. 6-7).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости мобильного телефона мировой судья обоснованно исходил из того, что приобретенный истцом телефон имеет производственный дефект. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы проведенной ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы в виде оплаты информационно-консультационных услуг в сумме 500 руб., и по проведению экспертизы в сумме 1200руб., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания информационно-консультационных услуг, актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками (л.д. 26,27, 30).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел характер нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 800 руб. Оснований полагать, что указанная сумма занижена, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за мобильный телефон в связи с невозможностью его использования в течении гарантийного срока (л.д.9)., в удовлетворении заявления было отказано (л.д.10).

Следовательно требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Размер неустойки составляет 23 016 руб. (10960руб.x 0,01x210 дн.).

Принимая решение об уменьшении неустойки до 1000 руб., мировой судья учел обстоятельства дела и явную несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может.

Как следует из материалов дела истец после получении отказ в удовлетворении его заявление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ был вынужден повторно обратиться с заявлением об отказе в приме телефона, поскольку после экспертизы он находился в ненадлежащем техническом состоянии (л.д.13).13.01.201г. истец получил повторный отказ ответчика в удовлетворении его требований (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь отправил ответчику претензию о наличии нарушения его прав как потребителя товара (л.д. 15-16), которая осталась без удовлетворения. Таким образом, истец регулярно предпринимал попытки для защиты своих прав путем урегулирования спора во внесудебном порядке. Учитывая, длительность просрочки в удовлетворении, как установлено судом, правомерных требований потребителя, размер неустойки взысканной решением мирового судьи в сумме 1000 руб. нельзя признать достаточным для защиты нарушенного права.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положении ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб.

В остальной части решение мирового судьи постановлено с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворении иска Козимянеца В.С. к ОАО «Связной СПб» о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с ОАО «Связной СПб» в пользу Козимянеца В.С. неустойку в сумме 5000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу Козимянеца В.С. - без удовлетворения.

Судья