**** 2010 года Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В..
при секретаре Горбачевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воробьевой Ю.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Санкт-Петербурга было вынесено решение по иску Воробьевой Ю.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и морального вреда. Исковые требования истца были удовлетворены частично. Был, расторгнут договор купли-продажи телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. А с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченная за товар стоимость телефона «<данные изъяты>» в размере 7 990 рублей; неустойка за просрочку требования в сумме 5 593 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей. Также с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 543 рублей 32 копеек и штраф в размере 6 791 рубля 50 копеек.
В своей апелляционной жалобе ЗАО «Русская Телефонная Компания» просит отменить решение мирового судьи 136 судебного участка Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что они считают решение не законным и необоснованным.
В судебное заседание представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлены. Представили суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.
В судебное заседание Воробьева Ю.А. не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщила, возражений по существу апелляционной жалобы не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что решение мирового судьи в части расторжения договора купли-продажи телефона «» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар стоимости телефона «<данные изъяты>» в размере 7 990 рублей; неустойки за просрочку требования в сумме 5 593 рублей 00 копеек, морального вред в размере 1 000 рублей, а также взыскании с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 543 рублей 32 копеек и штрафа в размере 6 791 рубля 50 копеек оставить без изменения так как оно принято в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона. Однако, так как мировым судьей не был решен вопрос, в связи с расторжением договора купли-продажи телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной за товар стоимости телефона «<данные изъяты>» в размере 7 990 рублей, об обязании истца возвратить ответчику телефона «<данные изъяты>», в данной части суд выносит новое решение.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Ю.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи телефона «<данные изъяты>» стоимостью в размере 7 990 рублей (л.д. 5). В ходе эксплуатации выявились недостатки телефона и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 4). До вынесения решения суда требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и уплате5 пени за просрочку удовлетворения требования потребителя ответчиком добровольно не исполнены.
При удовлетворении исковых требований суд обоснованно применил правила ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (последствия продажи товара ненадлежащего качества) согласно которой потребитель, вправе по своему выбору требовать: - безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - соразмерного уменьшения покупной цены; - замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); - замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Суд обоснованно указал, что при установленных судом обстоятельствах дела требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку требования в сумме 5 593 рублей 00 копеек, т.к. в силу правил ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а так же. .. , допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом суд пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком со своей стороны заявления истца о расторжении договора купли-продажи телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы в связи с выявленными недостатками телефона в ходе его эксплуатации, не смотря на тот факт, что истцом данное заявление было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не входит в обсуждение доводов ответчика о том, что истцу предлагалось ими сдать телефон на проверку качества, для определения недостатков. Так в свою очередь ответчики не лишены были возможность в судебном заседании ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, но они данным своим процессуальным правом не воспользовались. Так каких либо доказательств обратного данного факта по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.
Надуманы и несостоятельны доводы ответчика о том, что судом обстоятельства допроса свидетеля отражены не в полном объеме, что не позволило сделать объективный вывод по поводу обращения истца в офис продаж в периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так ответчиком замечаний на протокол судебного заседания подано не было по данному факту и каких либо доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду так же не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение на них судом штрафа в размере 6 791 рубля 50 копеек в доход государства по правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» представляется не соответствующей Конституции РФ не могут является основанием к отмене судебного решения в данной части поскольку по своей сути сводятся к иному видению и трактовке закона по данному вопросу и не опровергают сделанный судом вывод по существу, а лишь выражает несогласие с ним и с оценкой суда исследованных по делу доказательств оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих доводы истицы как по праву, так и по размеру заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.
Суд полагает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела мировым судьей исследованы полностью в их совокупности, неправильного применения норм материального права или процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального права и норм ГПК, и изменению не подлежит.
Однако, так как мировым судьей не был решен вопрос, в связи с расторжением договора купли-продажи телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной за товар стоимости телефона «N» в размере 7 990 рублей, об обязании истца возвратить ответчику телефона «<данные изъяты>», в данной части суд выносит новое решение.
В свою очередь, ответчиком суду не представлено каких либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Воробьеву Ю.А. вернуть ЗАО «Русская Телефонная Компания» телефона «<данные изъяты>» купленный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья