Дело № мировой судья: К******
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене определения мирового судьи о возвращении искового заявления
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.
при секретаре: Орловой К.Е.,
рассмотрев *****2010 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Варика Ю.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Варика Ю.Ю. к ООО «<данные изъяты>» и потребительскому обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж и нечинении препятствий в его использовании,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «<данные изъяты>» и потребительскому обществу «<данные изъяты>», указав, что являлся дольщиком по инвестированию строительства гаража, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, севернее ****, на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «<данные изъяты>». Подпунктом 2.1.1. договора определён размер инвестиций в строительство в сумме 12.500 руб. Свои обязательства перед указанным ответчиком истец выполнил в полном объёме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу спорный гараж согласно акту приёма-передачи. Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не переданы истцу документы, необходимые для регистрации возникновения права собственности истца на указанный объект. Непосредственно после составления акта приёма-передачи спорного гаража право собственности истца на данный объект стало оспаривать потребительское общество «<данные изъяты>», которое ограничило истцу возможность доступа к его имуществу, принуждая последнего вступить в члены потребительского общества. Полагая свои права собственника нарушенными, истец просит суд признать за ним право собственности на гараж и обязать ответчика ПО «<данные изъяты>» не чинить препятствий в его использовании (л.д. 3-4).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ в связи с неподсудностью возникшего спора мировому судье. При этом единственным основанием для принятия подобного судебного акта послужило то обстоятельство, что требования о признании права собственности на гараж является требованием неимущественного характера. Варику Ю.Ю. разъяснено право на обращение с иском в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 5).
Согласно ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец подал частную жалобу (л.д. 1), в которой просит обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как постановленное в нарушение требований норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку ранее Невским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено определение о возвращении тождественного искового заявления с разъяснением права истца обратиться с подобными исковыми требованиями к мировому судье. При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения истцу искового заявления не имелось.
На основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Истец Варик Ю.Ю. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, указав, что основания, по которым исковое заявление мировым судьёй было возвращено, противоречат нормам действующего законодательства.
Заслушав истца, изучив материалы искового производства, проанализировав доводы частной жалобы, исследовав вопрос о соответствии изложенных в ней требований положениям норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов искового производства, единственным основанием для возвращения истцу предъявленного иска к ООО «<данные изъяты>» и потребительскому обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж и нечинении препятствий в его использовании послужило то обстоятельство, что требование о признании права собственности, как указал мировой судья в обжалуемом определении, относится к требованиям неимущественного характера.
Исследовав имеющиеся материалы искового производства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что подобный вывод мирового судьи на нормах действующего гражданского процессуального законодательства не основан.
Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется, по общему правилу, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен механизм определения цены иска по требованиям о признании права собственности, который возможно применить как при предъявлении требований о признании права собственности на недвижимое, так и на иное имущество, законных оснований полагать, что требование о признании права собственности на гараж возможно отнести к требованиям неимущественного характера, не усматривается, поскольку у имущества, о признании права собственности на которое просит истец, имеется стоимостное выражение.
Цена иска истцом Вариком Ю.Ю. в исковом заявлении определена в 12.500 руб. 00 коп.
Требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании его имуществом является производным от первоначального требования о признании права собственности на гараж, направлено на восстановление его нарушенного, как полагает, права собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, что по своей правовой природе не может свидетельствовать о неподсудности возникшего спора мировому судье.
Иных оснований для возвращения искового заявления истцу мировым судьёй в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано.
При подобных обстоятельствах каких-либо препятствий к принятию мировым судьёй к своему производству искового заявления не имелось.
Исходя из толкования положений ст.ст. 330 ч. 1, 333 и 362-364 ГПК РФ в их взаимосвязи, основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является, помимо прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Выявленные в судебном заседании нарушения требований норм гражданского процессуального законодательства, допущенные мировым судьёй при разрешении вопроса о возвращении искового заявления, являются безусловным основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй определения о возвращении искового заявления Варика Ю.Ю. к ООО «<данные изъяты>» и потребительскому обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж и нечинении препятствий в его использовании, признать законным которое у суда апелляционной инстанции достаточных оснований не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Варика Ю.Ю. к ООО «<данные изъяты>» и потребительскому обществу <данные изъяты>» о признании права собственности на гараж и нечинении препятствий в его использовании, - отменить.
Исковое заявление Варика Ю.Ю. к ООО «<данные изъяты>» и потребительскому обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж и нечинении препятствий в его использовании, с приложенными к исковому заявлению документами, - направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.Н. Дворовенко