Дело № ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,
при секретаре Сивогривовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жигачева Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Т*** от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Жигачев Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Невское РСУ» стоимости ущерба, связанного с проведением ремонтно-восстановительных работ в результате протечки в квартире по адресу: С.-Петербург, <адрес> размере 48 194 руб., государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 1 720,82 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № С.-Петербурга Т*** от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Жигачева Ю.В. к ООО «Невское РСУ» было возращено по основаниям, определенным ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве Невского районного суда С.-Петербурга уже рассматривается гражданское дело по иску жены истца - Бормотовой Н.К. к ООО «Невское РСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 96 388 руб.
Жигачев Ю.В. обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что его исковое заявление было подано мировому судье в связи с тем, что цена иска, поданного его женой - Бормотовой Н.К. в Невский районный суд С.-Петербурга была уменьшена на 1/2 причиненного ущерба, которая составляет ее супружескую долю в имуществе супругов. Поскольку его права также нарушены, он обратился к мировому судье с самостоятельными требованиями относительно оставшейся части причиненного ущерба в размере 48 194 руб. Таким образом, исковое заявление, поданное Бормотовой Н.К. и его исковое заявление являются разными, так как поданы разными сторонами относительно разного имущества, но к одному ответчику по одним основаниям.
Истец Жигачев Ю.В. о месте и времени слушания дела извещен, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил (л.д. 10).
Суд определил рассмотреть частную жалобу в порядке 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 254 ГК РФ, в результате чего каждый из них может распоряжаться своей долей самостоятельно в пределах, установленных действующим законодательством. Доводы истца Жигачева Ю.В., изложенные в частной жалобе, о том, что цена иска Бормотовой Н.К. была уменьшена на 1/2 и в случае его удовлетворения права Жигачева Ю.В. будут нарушены, не могут быть приняты судом во внимание, так как уменьшать цену иска или увеличивать - право истца, которым он может воспользоваться при рассмотрении дела. Вместе с тем, Жигачев Ю.В. имеет право ходатайствовать перед судом о привлечении его в качестве соистца по делу Бормотовой Н.К., поскольку ее исковые требования затрагивают его права как супруга и собственника совместно нажитого имущества.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Т*** от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления является обоснованным и законным. Указанные в частной жалобе Жигачева Ю.В. доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Т*** определения, суду не представлено.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Т*** от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу Жигачева Ю.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: