Дело № **** 2010года
Мировой Судья К******
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.., при секретаре Кошелеве К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Полярников *» к Марковой И.П. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
ТСЖ «Полярников *» обратилось в суд с иском к Марковой И.П. о взыскании задолженности по оплате компенсации понесенных ТСЖ затрат и расходов в сумме 16 263 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 650 руб. 56 коп. В обосновании иска указывает, что ответчик проживает в квартире *****. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о компенсации расходов за получаемые ресурсы и долевом участии в содержании и техническом обслуживании общего имущества в многоквартирном доме, по которому ответчик обязался вносить плату за коммунальные услуги. С августа ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 844 руб. 62 коп. За несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги истец просит также взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 419 руб. 32 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Марковой И.П. в пользу ТСЖ «Полярников *» задолженность в сумме 15 068 руб. 92 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 650 руб. 56 коп.
На данное решение ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель истца явился. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Суд, выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что решение отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о компенсации расходов за получаемые ресурсы и долевом участии в содержании и техническом обслуживании общего имущества в многоквартирном доме № **. В соответствии с указанным договором ТСЖ «Полярников №» выполняет обязанности по организации управления многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обеспечению предоставления собственникам помещений коммунальных и иных услуг в соответствии с договором, ответчик в свою очередь обязуется компенсировать вышеуказанные расходы на счет ТСЖ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик имеет задолженность по оплате компенсации понесенных ТСЖ затрат и расходов, предусмотренных договором с августа ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 068 руб. 92 коп, с учетом оплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы 1 195 руб. 02 коп. за февраль 2010 г.
Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что собственник жилого помещения производит предоплату коммунальных услуг в сумме 24 696 руб. и единовременный взнос в сумме 1271 руб. 25 коп., всего 25967 руб. 25 коп. за 12 месяцев.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что обязанность по оплате расходов, установленная вышеназванным договором истцом исполнена, поскольку сумма 25967 руб. 25 коп. истцом оплачена, дальнейшие начисление сумм по данному договору не правомерно.
С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как следует из п.3.7 денежная сумма 25967 руб. 25 коп. является предоплатой, а не ценой договора. Согласно условиям договора предоплата вноситься за 12 месяцев на период времени, начиная с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ***** выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164). Таким образов последующие начисление компенсации расходов за получаемые ресурсы с августа ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в последующем истец в одностороннем порядке изменил тарифы, установленные договором, суд не может принять во внимание.
Как следует из п.п. 3.3., 3.4, размер компенсации корректируется в случае изменения тарифов организация, находящихся в договорных отношениях с ТСЖ и изменяется в установленном порядке.
На основании ст. 137 ч. 3 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ст. 145 ч. 2 п.4 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Из материалов дела следует, что тарифы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были утверждены решением общего собранием собственников жилых помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-147).
При указанных обстоятельствах изменении размера компенсации предусмотрено договором и произведено в соответствии с действующим законодательством.
Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено возникновение обязательств не только в силу закона, но в силу договора. В данном случае обязанность ответчика оплачивать компенсацию понесенных ТСЖ затрат и расходов с учетом измененных тарифов установлена договором № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного доводы жалобы о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру истцом не получено, членом ТСЖ она не является, в связи с чем решения общего собрания собственников для нее не являются обязательными, задолженность должна быть рассчитана по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, также не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой И.П. без удовлетворения.
Судья