Дело № **** 2010 года
Мировой судья З*******
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.., при секретаре Кошелеве К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» к Лисунову Д.Ю. о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации.
ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, просит определение отменить восстановить срок на подачу жалобы на решение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не была учтена уважительность причин пропуска срока обжалования решения. Представитель истца в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал. О состоявшемся решении представитель истца узнал ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с работником судебного участка, который также сообщил об изменении адреса судебного участка: <адрес>. По указанному адресу истцом была направлена предварительная жалоба на решение, однако конверт вместе с жалобой вернулся из почтового отделения на указание истечения срока хранения. Истец повторно направил жалобу на прежний адрес участка: <адрес>. В связи с изменением адреса судебного участка, истец был лишен возможности своевременно подать жалобу на решение мирового судьи.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что судебное постановление подлежит отмене.
Принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» к Лисунову Д.Ю. о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при вынесении решения представитель истца не присутствовал (л.д. 97).
Копия решения мирового судьи была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была направлена жалоба на решение мирового судьи, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений (л.д.144), однако конверт вместе с жалобой вернулся из почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ на указание истечения срока хранения (л.д. 143).
Повторно жалоба на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на обжалование была направлена в судебный участок по адресу Невского районного суда Санкт-Петербурга: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), была получена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104).
Указанная жалоба была возвращена истцу сопроводительным письмом, содержащим разъяснение о том, что решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке, кассационный порядок обжалования не предусмотрен. Сопроводительное письмо с приложениями были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Вышеназванная жалоба была озаглавлена истцом как кассационная. Однако из текста жалобы усматривается, что истец обжаловал решение мирового судьи, указал мотивы, по которым не согласен с принятым решением, а также просьбу об отмене решения, жалоба адресована районному суду, подана истцом через судебный участок. Текст жалобы содержит ссылки на ст. 320, 321, 322 ГПК РФ, регламентирующие порядок апелляционного обжалования судебных постановлений.
При указанных обстоятельствах ошибку в название жалобы, следовало бы рассматривать как техническую.
В случае если у мирового судьи имелись основания полагать, что поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, то жалобу надлежало оставить без движения, разрешив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Повторно апелляционная жалоба на решение мирового судьи с исправлением недостатков была направлена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 321 ГП К РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Принимая во внимание, что истец, не присутствовавший при вынесении решения, копию решения получил только ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с жалобой на решение, которая не поступила в судебный участок по независящим от истца причинам, обратился ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истец дважды пытался подать жалобу, то есть проявлял заинтересованность в обжаловании решения и от своего права на подачу жалобы не отказывался, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для восстановления пропущенного срока.
Суд также учитывает с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобу ответчик обратился в суд в разумный срок после получения письма о возврате жалобы.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока, не может признано правильным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Жалобу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока отменить.
Восстановить ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» к Лисунову Д.Ю. о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации.
Судья