Дело № мировой судья: Ф***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.
при секретаре: Орловой К.Е.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «РОССТРО» (далее - ООО «ФПГ «РОССТРО») на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Касьянова В.В. к ООО «ФПГ «РОССТРО» о возмещении причинённого ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причинённого ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве частной собственности легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоявший близ <адрес> в г. Санкт-Петербурге, с крыши бизнес-центра, принадлежащего ответчику, упал лёд, причинив автомобилю истца механические повреждения. Причиной падения с крыши здания ответчика льда послужило ненадлежащее обслуживание здания – несвоевременная уборка крыши от снега и льда, а также непринятие мер по предупреждению возможных происшествий, ограждению опасных зон. Истец со ссылками на положения ст. 1064 ГК РФ просил взыскать в его пользу с ответчика: 29.753 руб. 24 коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа; 10.000 руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации причинённого морального вреда; 1.560 руб. 00 коп. – стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 1.292 руб. 62 коп. государственной пошлины (л.д. 5).
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Касьянова В.В. удовлетворены частично - с ответчика ООО ФПГ «РОССТРО» в пользу истца взыскано: 29.753 руб. 24 коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа; 1.560 руб. 00 коп. – стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 1.292 руб. 62 коп. государственной пошлины, а всего – 32.605 руб. 86 коп. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения (л.д. 94-97).
Согласно ст. 320 ч. 1 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ФПГ «РОССТРО» просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его постановленным в нарушение требований норм материального права, в иске просил отказать (л.д. 104-105).
На основании ст. 327 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика Дорохова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, полагала необходимым решение мирового судьи отменить в полном объёме, а истцу отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения истцу вреда именно ответчиком не доказан, лёд мог упасть и с находившихся рядом с автомобилем истца деревьев. Сам же истец проявил грубую неосторожность, расположив свой автомобиль близ самого здания ответчика, хотя должен был и мог вести себя добросовестно, заботясь в том числе и о своём имуществе. Автомобиль истца им уже отремонтирован, затраты на ремонт являются меньшими, чем денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца для восстановления нарушенного права. Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что каких-либо дорожных знаков в том месте, запрещающих парковку автомобиля, не имелось.
Истец в судебном заседании возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку вред причинён именно в результате бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему имущества, в результате чего именно с крыши здания ответчика на автомобиль истца упал лёд, причинив автомобилю механические повреждения. Деревья, о наличии которых утверждал представитель ответчика, расположены на значительном удалении от места, где располагался автомобиль истца. Полагал, что лёд такой величины не мог располагаться на ветках деревьев. Уточнил, что никаких объявлений ответчика о запрете автостоянки близ его здания не было, как не было ограждений и дорожных знаков, запрещающих парковку. Автомобиль располагался в ряду других автомобилей и не на тротуаре, а на придомовой территории. На том месте истец паркует свой автомобиль каждый рабочий день. Очевидцем падения льдины на автомобиль истец не являлся. Выйдя ДД.ММ.ГГГГ на улицу, он увидел, что на его автомобиле лежит льдина, автомобиль имел следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, помяты капот и дуга правой передней двери. Лобовое стекло истец заменил на той же неделе, заплатив за само стекло 4.000 руб. и за его установку, с учётом герметизации, 2.000 руб. Автомобиль полностью отремонтирован приблизительно в марте-апреле 2010 года. Мировому судье при производстве по делу не говорил, что суммы, уплаченные за ремонт автомобиля, - меньше цены иска, поскольку не придал этому значения. При этом истец утверждал, что пояснял мировому судье в судебном заседании о том, что автомобиль отремонтирован. До произошедшего автомобиль в аварии не был.
Из показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, что на автомобиле истца лежала льдина, однако откуда именно она упала – свидетель не видел. Автомобиль стоял примерно в метре от угла здания, принадлежащего ответчику. На деревья свидетель внимания не обращал, однако до деревьев от автомобиля истца было достаточно далеко. Автомобиль располагался в жилой придомовой зоне, а не на тротуаре, каких-либо дорожных знаков, запрещающих парковку автомобилей, не было. Подобная парковка организована и действует уже порядка двух лет. Каких-либо объявлений собственника здания о запрещении парковки также не было. В здании ответчика подобных объявлений свидетель не помнит, территория близ здания ответчика огорожена не была.
Заслушав доводы сторон и показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела №, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав вопрос о соответствии изложенных в ней требований положениям норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга решение по гражданскому делу в части возмещения причинённого ущерба в сумме 29.753 руб. 24 коп. и взыскания государственной пошлины по делу в размере 1.292 руб. 62 коп. подлежащим отмене с принятием нового решения по делу в этой части, поскольку в этой части решение мирового судьи на нормах действующего законодательства и материалах дела не основано.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 п.п. 1-2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца суд полагает не основанными на материалах дела, поскольку при вынесении мировым судьей решения верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, являются мотивированными.
Мировым судьёй при производстве по делу правильно применены нормы гражданского законодательства, при этом обоснованно принято во внимание, что в действиях истца по парковке своего автомобиля близ здания ответчика, организованной и действующей уже порядка нескольких лет, какие-либо нарушения норм действующих ПДД РФ не усматриваются, при этом в силу требований ст. 210 ГК РФ именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.
С учётом изложенного, именно собственник здания, обязанный действовать разумно и добросовестно, должен был обеспечить такую эксплуатацию принадлежащего ему имущества, при которой полностью исключалась бы возможность причинения иным лицам вреда.
Как было установлено в судебном заседании, здание ответчика огорожено не было, какой-либо информации о запрещении парковки близ здания ответчика либо о небезопасности таковой, не имелось.
Доводы стороны ответчика о возможности причинения вреда имуществу истца посредством падения на его автомобиль снега с находящегося поблизости дерева собранными по делу доказательствами не подтверждаются, что свидетельствует об их несостоятельности.
Приходя к подобному выводу, суд принимает во внимание показания свидетеля П., из которых следует, что до деревьев от автомобиля истца было достаточно далеко, что исключало возможность падения снега с деревьев на автомобиль истца.
При подобных обстоятельствах суд полагает вину ответчика в причинении вреда имуществу истца доказанной, каких-либо допустимых доказательств, со всей убедительностью свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении истцу вреда сторона ответчика суду не представила.
Утверждение стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности согласно ст. 1083 ГК РФ, выразившейся в парковке своего автомобиль близ здания ответчика, является несостоятельным, поскольку истец каких-либо требований норм действующих ПДД РФ и иных предписаний подзаконных нормативных правовых актов при парковке автомобиля близ здания ответчика не нарушил. При этом каких-либо препятствий для должной эксплуатации здания, обеспечения ограждения здания по периметру в связи с наличием опасности схода снега с крыши здания, у ответчика не существовало.
При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Касьянова В.В. в части возмещения имущественного вреда являются обоснованными по праву.
Исследуя вопрос об обоснованности предъявленных исковых требований по их размеру, суд принимает во внимание и вновь представленные сторонами доказательства по делу, произведённые ими расчёты.
Так, согласно представленным истцом наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125) и квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 126), в марте 2010 года истцом была осуществлена оплата ремонта его автомобиля на общую сумму 87.851 руб. 46 коп.
При этом непосредственно устранение механических повреждений, причинённых автомобилю падением льда ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, было осуществлено истцом за денежную сумму в размере 22.167 руб. 00 коп. (л.д. 129-131).
Суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны ответчика о том, что каких-либо доказательств необходимости именно в замене капота автомобиля, а не его ремонта, истец суду не представил.
Более того, на необходимость именно ремонта подобного узла указывал специалист ООО «<данные изъяты>» при составлении отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 14-32).
С учётом изложенного, суд принимает за основу расчёты стороны ответчика (л.д. 130-131) по величине убытков, причинённых истцу в связи с осуществлением ремонта в результате повреждения его транспортного средства.
Поскольку истцом были реально затрачены денежные средства в размере 22.167 руб. 00 коп. в целях восстановления своего нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подобные убытки в указанном размере.
Требования истца о необходимости взыскания в его пользу с ответчика 29.753 руб. 24 коп. именно в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на нормах действующего законодательства и материалах дела не основываются, поскольку ремонт истцом до принятия судом решения был осуществлён, в целях восстановления своего нарушенного права истец уже претерпел убытки на сумму в размере 22.167 руб. 00 коп.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в поименованных выше денежных суммах не имеется.
С учётом размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в силу требований ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Касьянова В.В. денежные средства в размере 865 руб. 01 коп. в качестве государственной пошлины по делу, исчисленной по правилам ст. 333.19 п. 1 НК РФ.
Разрешая в оставшейся части исковых требований спор по существу и распределяя бремя доказывания по делу, мировой судья обоснованно исходил при этом из общих правил ст. 1064 п. 2 ГК РФ, установивших, что причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, вместе с тем, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Суд, исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности подобных исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку они на исследованных судом материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства не основываются.
Сама по себе стрессовая ситуация, сложившаяся в результате произошедшего, а также невозможность в результате произошедшего использовать свой автомобиль для поездок в тех или иных целях, не может являться единственным и достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации причинённого истцу морального вреда.
Поскольку истцом не доказано как наличие самого факта причинения морального вреда, так и наличие причинно-следственной связи между конкретными противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, достаточных и законных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по денежной компенсации причинного истцу морального вреда суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не усматривает.
Отсутствие доказанного факта причинения истцу морального вреда является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных истцом исковых требований в этой части.
Мировой судья, исходя из толкования положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, обоснованно согласился с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1.560 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов, понесённых истцом в связи с составлением отчёта специалиста ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 14-32), поскольку истцом представлены доказательства реального несения подобного рода расходов (л.д. 11-12), на подобный источник доказательств по делу истец ссылался при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ.
Оснований полагать, что подобные судебные издержки не являлись необходимыми либо совершены истцом не в разумных пределах, у суда не имеется, а ответчиком подобных оснований суду не представлено.
Поскольку сторонами иных убедительных доводов, со всей полнотой объективно свидетельствующих о допущенных мировым судьёй при производстве по делу существенных нарушениях требований норм гражданского процессуального законодательства или неправильном применении норм материального права, суду апелляционной инстанции представлено не было, а судом подобных нарушений закона не выявлено, суд, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, не усматривает законных оснований для отмены решения мирового судьи в оставшейся части и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведённым в ней доводам, которые на нормах действующего законодательства и исследованных материалах дела не основываются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Касьянова В.В. к ООО «ФПГ «РОССТРО» в части возмещения причинённого ущерба в сумме 29.753 руб. 24 коп. и взыскания государственной пошлины по делу в размере 1.292 руб. 62 коп., – отменить, принять в этой части новое решение.
Исковые требования Касьянова В.В. к ООО «ФПГ «РОССТРО» о возмещении причинённого ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФПГ «РОССТРО» в пользу Касьянова В.В.:
· денежные средства в размере 22.167 (двадцати двух тысяч ста шестидесяти семи) руб. 00 коп. в качестве возмещения причинённого ущерба;
· денежные средства в размере 865 (восьмисот шестидесяти пяти) руб. 01 коп. в качестве возмещения судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины по делу.
Итого ко взысканию с ответчика ООО «ФПГ «РОССТРО» в пользу Касьянова В.В. подлежат в указанной части денежные средства в размере 23.032 (двадцати трёх тысяч тридцати двух) руб. 01 коп.
В остальной части исковые требования о возмещении причинённого ущерба и взыскании судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины по делу, – оставить без удовлетворения.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Касьянова В.В. к ООО «ФПГ «РОССТРО» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ФПГ «РОССТРО» - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.Н. Дворовенко