Дело № Мировой судья судебного участка
№ Санкт-Петербурга Б******
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Иконниковой Н.Г. при секретаре Кошелеве К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лагутина Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лагутина Ю.А. к Петуховой Т.Н. о возмещении убытков
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником 13/18 долей квартиры <адрес>., ответчица является собственником 5/18 долей указанной квартиры на основании решения суда о признании права собственности на долю в наследстве. С момента открытия наследства - с августа ДД.ММ.ГГГГ он сберегал и охранял имущество, оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на содержание жилой площади пропорционально доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ включительно - в размере 10784 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 441 рубль 20 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Петуховой Т.Н. в пользу Лагутина Ю.А. взыскано 369 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Истец в судебное заседание не извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчица в суд явилась, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Материалами дела установлено, что истец является собственником 1/6 доли и 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.20, 21, 77). Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчице был восстановлен срок на принятия наследства, за ней признано право собственности на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. За период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ истец производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную квартиру, что подтверждается, представленными истцом квитанциями (л.д.28-63). Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Петуховой Т.Н. к Лагутину Ю.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, Петухова Т.Н. была вселена в указанную квартиру. Указанным решением с установлено, что со стороны Лагутина Ю.А. Петуховой Т.Н. чинились препятствия в осуществлении права пользования и владения принадлежащей указанной квартирой.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за март ДД.ММ.ГГГГ пропорционально ее доли 5/18 в сумме 369 руб. 55 коп. мировой судья обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Петухова Т.Н. была вселена в вышеуказанную квартиру, у неё возникла обязанность по содержанию имущества соразмерно своей доле в праве собственности, по оплате жилья и коммунальных услуг, оснований для взыскания расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку решением суда установлен факт чинения ответчице препятствий со стороны истца во вселении и пользовании квартирой.
Согласно ст. 1074 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Возмещение расходов, по оплате за жилое помещение коммунальных услуг по квартире являющейся наследственным имуществом, положениями ст. 1074 ГК РФ не предусмотрено.
В связи изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что он с момента открытия наследства в течение трех лет нес бремя по содержанию квартиры, суд не может принять во внимание.
Решение мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мировое судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина Ю.А. – без удовлетворения.
Судья