Дело № мировой судья: К******
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене решения мирового судьи и о направлении гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,
с участием представителя истицы – адвоката Царенковой О.А.,
при секретаре: Орловой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Невский ключ» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Романовой Н.В. к Мозокину П.А. и ТСЖ «Невский ключ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой и является. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мозокина П.А., который обладает на праве собственности квартирой №, расположенной в этом же доме этажом выше, произошел залив квартиры истца при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ТСЖ «Невский ключ» Ивановым А.Е. проводились сантехнические работы в квартире ответчика Мозокина П.А. Иванов А.Е. к работам привлекался ответчиком самостоятельно, без наличия договоренностей с ТСЖ. Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика, в результате неправильных или неосторожных действий Иванова А.Е. была сдвинута труба ХВС, вследствие чего произошел разрыв колена системы ХВС в квартире истца, приведший к её затоплению. Согласно акту ТСЖ квартире истицы причинен значительный ущерб, а именно - испорчен (вздулся) ламинат в коридоре и двух комнатах, разбухли дверные коробки в ванной комнате и двух жилых комнатах, залиты гипрочная перегородка, напольный кафель в ванной. В соответствии с отчётом № об оценке, проведенной ООО «<данные изъяты>», для устранения данного ущерба потребуется сумма в размере 74.978 руб. 00 коп., стоимость самой оценки составляет 5.000 руб., что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату. За денежный перевод банку уплачено 150 руб. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются, в том числе, и граждане, выполнявшие работу по гражданско-правовому договору по заданию гражданина и под его контролем. Ответчик Мозокин П.А. отказался что-либо возмещать истице. В вязи с чем истец просит суд взыскать ущерб в указанном выше размере, а также взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 руб., расходы на перевод денежных средств оценщику в размере 150 руб., а также 2.202 руб. 56 коп. государственной пошлины (том 1 л.д. 4-5).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по заявлению истца привлечен соответчик – ТСЖ «Невский ключ» (том 1 л.д. 108).
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романовой Н.В. к Мозокину П.А. и ТСЖ «Невский ключ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных издержек, удовлетворены частично.
С ответчика ТСЖ «Невский ключ» в пользу истицы взыскано 74.978 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в результате залива квартиры, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 руб., расходы на перевод денежных средств оценщику в размере 150 руб., а также 2.202 руб. 56 коп. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 213-216).
Согласно ст. 320 ч. 1 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ТСЖ «Невский ключ» подал апелляционную жалобу (том 1 л.д. 219, 242, 253), в которой просит указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
На основании ст. 327 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Невский ключ» Волк А.И. апелляционную жалобу поддержал, указав, что непосредственно в ТСЖ от Мозокина П.А. никаких заявок на производство ремонтных работ не поступало, о чём свидетельствуют данные журнала сантехника и журнала диспетчера. Осуществление ремонтных работ в квартире Мозокина П.А. сантехником ТСЖ Ивановым А.Е. вне рамок трудовых правоотношений с ТСЖ «Невский ключ» не может являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинённый заливом квартиры ущерб на работодателя третьего лица Иванова А.Е., свидетельствует о необходимости возмещения ущерба за счёт самого Иванова А.Е. При этом в судебных заседаниях было установлено, что квартира истицы после протечки отремонтирована, однако в каком размере были затрачены денежные средства и, следовательно, в каком именно размере подлежит возмещению ущерб, мировым судьёй установлено не было. Кроме того, представитель ответчика полагал, что гражданское дело мировым судьёй рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных положениями ст. 23 ГПК РФ в силу.
Представитель истицы – адвокат Царенкова О.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку мировым судьёй были верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, возложение гражданско-правовой ответственности на ТСЖ «Невский ключ» как на работодателя сантехника Иванова А.Е. является обоснованным.
Ответчик Мозокин П.А. полагал доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Невский ключ» несостоятельными, поскольку сантехника Иванова А.Е. для производства ремонтных работ в своей квартире он пригласил не в частном порядке, а будучи осведомлённым о деятельности сантехника ТСЖ, информация о которой, с указанием номера телефона сантехника, была вывешена для обозрения жильцов дома на доске объявлений ТСЖ. Какого-либо порядка, обуславливающего осуществление услуг сантехником именно в рамках трудовых обязанностей при конкретных обстоятельствах, и устанавливающего обязательность обращения собственника квартиры прежде в ТСЖ, до сведений жильцов дома доведено не было. Именно поэтому он обращался непосредственно к Иванову А.Е. как к сантехнику ТСЖ для производства ремонтных работ в его квартире. При этом каких-либо денежных средств именно за производство ремонтных работ он Иванову А.Е. не передавал. О протечке в квартиру истицы он узнал от техника ТСЖ на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Иванов А.Е., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседании не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил и не представил доказательств уважительности причин подобной неявки, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не может являться неустранимым препятствием дальнейшему производству по делу.
Изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав вопрос о соответствии изложенных в ней требований положениям норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга решение подлежащим отмене, а дело – направлению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку мировым судьёй при производстве по делу допущены существенные нарушения требований норм действующего гражданского процессуального законодательства, являющиеся неустранимыми при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании ст. 34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, относится и третье лицо.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу ст. 43 ч. 1 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Исходя из толкования положений ст. 167 ч. 2 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов гражданского дела следует, что в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изначально был привлечён Иванов А.Е., являвшийся сантехником ТСЖ «Невский ключ» и выполнявший работы в квартире ответчика Мозокина П.А., в результате которых, по утверждению стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ и произошла протечка в квартиру истицы.
При этом гражданское дело в очередной раз было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., о чём стороны и третье лицо были уведомлены надлежащим образом телефонограммами и телеграммами (том 1 л.д. 119-123).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились лишь истица и ответчик Мозокин П.А. Судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в связи с необходимостью допроса в судебном заседании свидетеля А. (том 1 л.д. 146-151).
При этом сведений о том, что о времени и месте очередного судебного заседания по делу, окончившегося принятием решения по существу представленных требований, третье лицо Иванов А.Е. был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела не имеется.
Поскольку требованиями ст. 167 ч. 2 ГПК РФ прямо предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела должно быть отложено, что безусловно гарантирует участникам гражданского судопроизводства право на участие в судебном разбирательстве, достаточных оснований согласиться законностью решения мирового судьи, принятого в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица не усматривается.
Приходя к подобному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в случае удовлетворения исковых требований Романовой Н.В., предъявленных к ТСЖ «Невский ключ», у последнего появляется в порядке ст. 238 ТК РФ право предъявления соответствующих исковых требований именно к этому третьему лицу – сантехнику Иванову А.Е., состоявшему на момент залива квартиры истицы в трудовых правоотношениях с ТСЖ «Невский ключ».
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 ДД.ММ.ГГГГ г. № по делу о проверке конституционности ст.ст. 320 ч. 1, 327 ч. 2 и 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО12 и ООО «<данные изъяты>» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы, признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При подобных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение мирового судье судебного участка № Санкт-Петербурга подлежит безусловной отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение, при котором мировому судье надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о круге ответчиков по делу, исходя из имеющегося в материалах дела договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома в отношении квартиры ответчика Мозокина П.А. (том 1 л.д. 128-137), а иных материалов, свидетельствующих о наличии права собственности на квартиру только Мозокина П.А., суду не представлено, а также разрешить вопрос об обоснованности утверждений стороны ответчика ТСЖ «Невский ключ» об уже осуществлённом истицей ремонте квартиры, свидетельствующем о реальном несении истицей убытков в определённом размере, связанных с устранением последствий залива квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Невский ключ» о нарушении мировым судьёй правил подсудности, предусмотренных ст.ст. 23-24 ГПК РФ, при разрешении возникшего гражданско-правового спора суд апелляционной инстанции полагает основанными на неправильном толковании требований норм гражданского процессуального законодательства, поскольку на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела подобный спор был подсуден именно мировому судье. В последующем исковые требования по цене иска изменений не претерпели.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Романовой Н.В. к Мозокину П.А. и ТСЖ «Невский ключ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных издержек, – отменить.
Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.Н. Дворовенко