Дело № ДД.ММ.ГГГГ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,
при секретаре Сивогривовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Доверие» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга С* от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Данилова А.А. к ООО «Доверие» о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Доверие» о взыскании расходов на ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> номерной знак №, расходов на оплату независимой экспертизы, указав, что проживает в <адрес> в Санкт-Петербурге, который обслуживается ООО «Доверие». ДД.ММ.ГГГГ, приехав по адресу проживания, он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> номерной знак №, на придомовой территории вдоль металлического ограждения у седьмой парадной. В этот же день, около 16 часов 30 минут, сработала сигнализация автомобиля. Выйдя на улицу, и осмотрев транспортное средство, он обнаружил на нем механические повреждения. Также на автомобиле и около него были обнаружены фрагменты облицовочной плитки фасада здания различной величины, при падении которых были вызваны повреждения его автомобиля. Поскольку на ответчике лежит обязанность по содержанию и ремонту обслуживаемого <адрес> в Санкт-Петербурге, ООО «Доверие» была направлена претензия с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответа на которую не последовало. В связи с тем, что ответчик отказывает в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный по его вине, в суд было подано настоящее исковое заявление.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга С* от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Данилова А.А. удовлетворены частично. С ответчика ООО «Доверие» в пользу Данилова А.А. взыскана сумма убытков, понесенных на восстановление автомобиля, в размере 34600 руб. 00 коп., а также штраф в доход федерального бюджета в размере 17300 руб., государственная пошлина в размере 1238 руб., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Доверие» просит, отменить решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурурга как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку вина ответчика в причиненном истцу ущербе не доказана, так как в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует, что падение плитки на автомобиль <данные изъяты> произошло не по вине третьих лиц; отсутствует подтверждение фактических расходов, произведенных истцом, на ремонт автомобиля; представители ответчика были ограничены в правах, так как не приглашались на место происшествия и место осуществления ремонтных работ автомобиля; в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, обуславливающие обязанность ООО «Доверие» компенсировать ущерб и уплатить штраф.
Истец – Данилов А.А. на судебное заседание явился, не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Показал, что страховка на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> не оформлялась, так как автомобилю более пяти лет, сумма ущерба, заявленная в иске, установлена независимой экспертизой, которая не была оспорена ответчиком. Кроме того, представители ООО «Доверие» производили осмотр места происшествия и подтвердили, что ремонт фасада дома, с которого произошло падение плитки, не производился.
Ответчик – ООО «Доверие» о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в суд не явился (л.д. 66).
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с установленными обстоятельствами по делу судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, в судебном решении изложены обстоятельства дела, отражена позиция сторон и представленные доказательства в условиях состязательности процесса, а также указаны нормы законов, которыми руководствовался суд при разрешении спора, доводы мирового судьи, изложенные в обоснование принятого решения, достаточны для установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Также при частичном удовлетворении иска Данилова А.А., мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга обоснованно руководствовался гл. 39 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителя», ст. 162 ЖК РФ, поскольку согласно материалам настоящего дела ООО «Доверие» является управляющей организаций, на которую законом возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в частности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе фасадов, элементов облицовки дома. Доводы ответчика о недоказанности исковых требований не соответствуют материалам настоящего дела, так как размер ущерба, причиненного истцу, и вина ответчика подтверждаются отчетом об оценке, который не был оспорен ответчиком, фототаблицей, не доверять которой у суда нет оснований, отчетом об оценке, актом выполненных работ, чеком об оплате работ по составлению акта об оценке, договором о проведении оценки транспортного средства. При этом, ни одно доказательство, представленное истцом в подтверждение своих доводов по заявленным требованиям, не было оспорено ответчиком.
Также при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № обоснованно взыскан штраф в доход федерального бюджета, взыскание которого предусматривается ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», государственная пошлина в размере 1238 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Расчеты взыскиваемых с ответчика сумм судом проверены, признаны верными.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска Данилова А.А. к ООО «Доверие» о возмещении убытков, вынесено в соответствии с требованиями закона и добытыми доказательствами, им дана оценка в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. Указанные в апелляционной жалобе ООО «Доверие» в качестве оснований для отмены судебного решения доводы являются лишь цитированием норм действующего законодательства, письменным изложением его позиции, проверенной и оцененной в рамках рассмотрения дела мировым судьей. Иных доказательств незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № С* решения, суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга С* от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга С* от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Данилова А.А. к ООО «Доверие» о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Доверие» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: