К*
ДД.ММ.ГГГГ Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Гусевой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Невский ключ» на решение мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Романовой Н.В. к ТСЖ «Невский ключ», Мозокину П.А., Мозокиной Ю.В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка было вынесено решение по иску Романовой Н.В. к ТСЖ «Невский ключ» и Мозокиным о возмещении ущерба, в связи с протечкой от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Невский ключ» в пользу Романовой Н.В. взыскан причиненный ущерб и судебные расходы, в иске к Мозокиным отказано.
ТСЖ «Невский ключ» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение рассмотрено мировым судьей с нарушений правил подсудности, п.5 ст.23 ГПК РФ. Решение вынесено в предварительном судебном заседании, в которое ответчик не явился по уважительной причине. ТСЖ «Невский ключ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает за действия работника, который при производстве работ действовал как частное лицо, а не по заданию ТСЖ, истцом не доказан размер ущерба, обязанность доказывать размер ущерба обязан истец. ТСЖ «Невский ключ» просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель ТСЖ «Невский ключ» в суд явилась, на жалобе настаивает.
Романова Н.В. в суд явилась, жалобу считает необоснованной.
Мозокин П.А. и Мозокина Ю.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
3-и лица ЗАО «Инвестторг», Иванов А.Е. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно Закону РФ «О внесении изменений в ст.3 ФЗ «О мировых судьях РФ» и ст.23 ГПК РФ», гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу настоящего Федерального закона и отнесенные подпунктами 4 и 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и пунктами 3 и 5 части первой статьи 23 ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями.
Согласно ст. 23 п. 5 ГПК РФ, действующей на момент принятия искового заявления к производству мировым судьей, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца Романовой Н.В. произошла протечка из-за проводившихся в вышерасположенной квартире №, <адрес>, принадлежащей Мозокиным сантехнических работ /л.д.8,102 т.1/. Причиной протечки явились неправильные или неосторожные действия сантехника ТСЖ «Невский ключ» Иванова А.Е., который при демонтаже полотенцесушителя сдвинул с места трубу ХВС, вследствие чего произошел разрыв колена системы ХВС в № (собственник Романова Н.В.), расположенной ниже этажом, данный акт составлен председателем ТСЖ /л.д.8/.
Исковое заявление было принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ законодательством, поскольку изменения в ГПК РФ в части п.5 ст.167 ГПК РФ, и возвращение дела на новое рассмотрение, не свидетельствует, о том, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку до вступления решения суда в законную силу, производство по делу не считается оконченным.
Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности, предусмотренных ст.23 ГПК РФ, при разрешении данного гражданско-правового спора основан на неправильном толкований требований норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку на момент возбуждения гражданского дела заявленный спор относился к подсудности мирового судьи.
Суд полагает, что не состоятельны доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, поскольку в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44 т.3/, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, а не предварительное судебное заседание, о чем стороны и третьи лица были извещены телефонограммами. Действующее гражданско-процессуальное законодательство, не предусматривает обязательное проведение предварительное судебного заседания, при проведении подготовки дела к слушанию, после отмены решения суда.
Ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, доказательств уважительных причин неявки в суд не представил, при этом суд учитывает, что ответчик ТСЖ «Невский ключ» является юридическим лицом, в случае невозможности явки в суд председателя ТСЖ, он вправе выдать доверенность иному лицу, для представления в суде интересов ТСЖ «Невский ключ» /л.д.52,56,57 т.3/.
Представитель ответчика просит отменить решение суда, поскольку ТСЖ «Невский ключ» является ненадлежащим ответчиком, истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба.
Как усматривается из материалов дела, акта о причинах протечки, составленного ТСЖ /л.д.8 т.1/, в котором указано, что протечка произошла по вине сантехника ТСЖ «Невский ключ» Иванова А.Е., проводившего сантехнические работы в квартире Мозокиных.
Мировым судьей при рассмотрении дела, были исследованы, представленные доказательства, являлся ли Иванов А.Е., на момент протечки и проведения сантехнических работ работником ТСЖ «Невский ключ», данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу Иванова А.Е. и заключением трудового договора /л.д. 244-247 т.2/, а также выполнял ли Иванов А.Е. сантехнические работы в квартире Мозокиных по заданию ТСЖ «Невский ключ» и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пояснениям истца, ответчиков Мозокиных, показаниям свидетелей А.И.Н., А.О.Д., сведения о сантехнике ТСЖ, его телефоны были размещены на стенде в ТСЖ. Мозокин П.А. пояснял, что делая заявку сантехнику ТСЖ, воспринимал его как работника ТСЖ, что работы он будет выполнять как работник ТСЖ.
Суд полагает, что мировым судьей правильно сделан вывод, что Иванов А.Е. выполняя сантехнические работы в квартире Мозокиных, действовал как работник ТСЖ, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и возражениям ответчика, оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется.
Истцом в подтверждение своих материальных требований была представлена оценка стоимости восстановительных работ /л.д.9-68 т.1/. Представитель ответчика, возражая против указанной оценки, не представил суду доказательства своих возражений, также не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, является письменным доказательством и подлежит оценке судом при вынесении решения. Мировым судьей при вынесении решения дана оценка представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры, ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение своих возражений по размеру исковых требований, поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд полагает, что мировым судьей решение вынесено в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, в решении содержится оценка представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется, решение не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 199, 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мировое судьи № судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Романовой Н.В. к ТСЖ «Невский ключ», Мозокину П.А., Мозокиной Ю.В. о возмещении ущерба - оставить без изменений, апелляционную жалобу ТСЖ «Невский ключ» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья