Дело № ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
при секретаре Касьянове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГОУВПО « Санкт-Петербургский государственный Университет сервиса и экономики», на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску Быкова Е.А. к ГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный Университет сервиса и экономики», ООО «СРМ Клининг», о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец Быкова Е.А. обратилась с иском к мировому судье, о возмещении вреда, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на углу <адрес> и <адрес> в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в результате очистки крыши здания Университета от наледи был причинен вред принадлежащему истице автомобилю марки <данные изъяты> государственный номерной знак №. Причиненный вред выразился в следующих повреждениях: стекло ветрового окна - расколото; капот - полностью деформирован; наружное зеркало заднего вида левое - стекло отломано; сломан механизм привода; верхняя облицовка переднего бампера - сколы ЛКП в верхней части. Автомобиль был припаркован в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, каких либо знаков, запрещающих парковку в указанном месте не было, также отсутствовала и ограничительная лента. Факт повреждения автомашины зафиксирован в материалах КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, 46 039 руб. В добровольном порядке администрация СПб ГУСЭ выплатить указанную сумму отказалась. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика 46 039 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 9 300 руб. - стоимость услуг по оценке; 1 860 руб. - государственную пошлину. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРМ Клининг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Быковой Е.А.удовлетворены в полном объеме.
ГОУВПО « Санкт-Петербургский государственный Университет сервиса и экономики» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права. По мнению ответчика, судом так же не дана оценка представленных в материалы дела доказательств, не правильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.
Ответчики ГОУВПО « Санкт-Петербургский государственный Университет сервиса и экономики», ООО «СРМ Клининг» в суд не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.
Истец Быкова Е.А. в суд явилась, против удовлетворения жалобы возражала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы ответчика ГОУВПО « Санкт-Петербургский государственный Университет сервиса и экономики», выслушав возражения истца, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, как было установлено в ходе слушания дела у мирового судьи, ГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный Университет сервиса и экономики» и ООО «СРМ Клининг» грубо нарушены правила организации работ по очистке кровли от снега и наледи.
Более того, согласно Трудового права РФ при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты следующие меры предосторожности:
- тротуар, а в необходимых случаях и проезжая часть, на ширину возможного падения снега ограждается с трех сторон инвентарными решетками или щитами и веревкой с красными флажками, подвешиваемой на специальных стойках;
- ширина ограждаемой части при высоте здания до 20 м должна быть те менее 6 м, при высоте до 40 м - не менее 10 м. В случае необходимости; сбрасывания снега с крыш зданий высотой более 40 м ширина ограждаемой -части должна быть пропорционально увеличена;
- до ограждения на тротуаре выставляется дежурный в оранжевом жилете, он должен иметь свисток для предупреждения пешеходов и сигнализации работающим на крыше;
- все дверные проемы, выходящие в сторону очищаемого от снега ската кровли, запираются или внутри лестничных клеток, арок, ворот выставляются дежурные для предупреждения людей об опасности. В случае невозможности закрыть дверь (выход в сторону очищаемого ската кровли) должен быть сделан навес.
Как видно из представленных по делу доказательств- фотографий с места проведения работ по очистке крыши здания Университета, указанные требования ответчиками выполнены не были.
Кроме того, представитель ответчика в ходе слушания дела у мирового судьи пояснила, что здание Университета по высоте приблизительно 20 м., в то время как допрошенный в судебном заседании свидетель Марданян С.А. показал, что ширина ограждаемой части составила лишь 2 метра. Свидетель Ковалев С.Г. показал, что выполнение работ по очистке крыши не контролировал, а проверил утром перед началом работ заграждение в виде ленточки.
При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения льда с крыши здания по названному выше адресу автомобиль истца Быковой Е.А. получил повреждения.
Кроме того суд полагает, что наличие необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, установлены мировым судьей с достоверностью.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу, что лицом, ответственным за выполнение обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, в том числе проведению работ по очистке крыши от снега и льда, являются ГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный Университет сервиса и экономики» и ООО «СРМ Клининг», и следовательно, они несут солидарную ответственность.
Данный вывод основан на следующем: в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по очистке кровли от снега, льда и сосулек между ГОУВПО « Санкт-Петербургский государственный Университет сервиса и экономики» и ООО «СРМ Клининг», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, с техническим заданием на оказание услуг по очистке крыш и водостоков здания Университета от снега, наледи, сосулек. В том чистке по адресу: СПб., <адрес>, в приложении, а так же счета на оплату за выполненные работы.
В соответствии с указанным госконтрактом, исполнитель (ООО «СРМ Клининг») несет ответственность за безопасность проведения работ, соблюдение правил охраны труда и ограждение опасных участков. В соответствии с п.4.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, исполнитель (ООО «СРМ Клининг») возмещает заказчику (ГОУВПО « Санкт-Петербургский государственный Университет сервиса и экономики») прямой ущерб, связанный с нарушением условий контракта.
Однако, доказательств наличия между данными организациями на момент проведения работ по очистке крыши договора, представлено не было. Следовательно, ответственность ГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный Университет сервиса и экономики» и ООО «СРМ Клининг», за вред причиненный имуществу истца определяется по правилам ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения вреда причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица в полном объеме лицом, причинившим вред.
По размеру исковые требования так же нашли свое подтверждение в материалах дела. Вред причиненный транспортному средству истцы подтвержден имеющимися в деле материалами правоохранительных органов, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Так же актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения стекла ветрового окна, капота, наружного зеркала заднего вида левое. Согласно отчету N 581/23 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному Центром судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа 46 039 руб.
В названных документах зафиксированы повреждения автомобиля, указано на причинение повреждений падением льда с крыши дома. При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совокупности всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, и удовлетворил исковые требования истицы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что владельцем автомобиля не выполнены требования Правил дорожного движения, в частности, машина была припаркован под знаком 3.1, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, не являются дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем указанные доводы не имеют правового значения.
Кроме того, в ходе слушания дела у мирового судьи ответчики не отрицали своей вины перед истцом, поскольку предложили возместить ущерб, уменьшив сумму.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом правила данной статьи, мировой судья законно взыскал с ответчиков сумму понесенных истицей расходов: 9300 руб. - стоимость услуг по оценке; 1860 руб. - государственную пошлину.
С указанными выводами суд согласен, считает их правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела мировым судьей исследованы, неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено, а потому апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,329 ГПК РФ, суд
Определил :
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску Быкова Е.А. к ГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный Университет сервиса и экономики», ООО «СРМ Клининг», о возмещении вреда, причиненного имуществу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный Университет сервиса и экономики», - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья