ДД.ММ.ГГГГ Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Лагутиной И.В.
При секретаре Карповой Ж.Н.
Рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова В.И. по гражданскому делу по иску Иванова В.И. к ООО «КурьерСервисЭкспресс-Санкт-Петербург» о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»
Установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга П* от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения иск Иванова В.И. к ООО «КурьерСервисЭкспересс-Санкт-Петербург» о возмещении убытков и возмещении морального вреда в связи с тем, что истец дважды не явился в суд без уважительных причин, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано Иванову В.И. в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В частной жалобе Иванов В.И. просит указанные определения отменить, считая его незаконными, ссылаясь на то, что в судебное заседание он не явился только ДД.ММ.ГГГГ, а неявка его в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к оставлению иска без рассмотрения, поскольку п.8 ст.222 ГПК РФ имеет в виду неявку именно в судебное заседание, а не предварительное судебное заседание. Кроме того, полагает, что он был ненадлежащим образом извещен о необходимости явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ – в телеграмме, направленной в его адрес не было указано, что он вызывается именно в судебное заседание, ему не было предложено представить доказательства по иску, а также он расценивает данную телеграмму как «хамскую и оскорбительную». Извещение, переданное телефонограммой по указанному им телефону, через его жену И. полагает ненадлежащим.
Иванов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд.
Представитель ООО возражает против удовлетворения жалобы.
Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу мировому судье.
Согласно п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ на предварительное судебное заседание и ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание. Суд полагает, что доводы Иванова В.И. о том, что неявка в предварительное судебное заседание не подпадает под действие п.8 ст.222 ГПК РФ обоснованы.
Целью предварительного судебного заседании является не рассмотрение дела по существу, а имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу и исследование фактов пропуска срока исковой давности – ст.152 ГПК РФ.
Основной смысл п.8 ст.222 ГПК РФ в том, что если истец дважды не является в судебное заседание без уважительных причин, то это указывает на отсутствие его заинтересованности в рассмотрении дела по существу, а потому и заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку в предварительном заседании не происходит рассмотрения дела по существу, то неявка в предварительное судебное заседание не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения в силу п.8 ст.222 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, по данному основанию определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
В тоже время суд считает, что второй довод истца о том, что он был ненадлежащим образом извещен о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения и не основан на законе.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой либо с использованием иных средств связи и доставки.
Истец извещался о необходимости явки в суд по телефону, указанному им самим в его исковом заявлении. Тот факт, что на вызов ответила его жена не является основанием для того, чтобы считать истца не извещенным о явке в суд. Если он разрешает доступ к своему мобильному телефону, указанному им суду как средство для связи, каким-либо третьим лицам, то и направленное по данному телефону извещение расценивается как надлежащее.
Законом не установлен текст телеграммы, который необходимо направить истцу для извещения о явке в судебное заседание. В ст.114 ГПК РФ указано, что судебное извещение должно содержать наименование и адрес суда, указание времени и места судебного заседания, наименование адресата, указание в качестве кого он вызывается, наименование дела. Все необходимые реквизиты были указаны в телеграмме. Что касается сведений, указанных в п.2 ст.114ГПК РФ, то ранее истцу вручалась судебная повестка, в которой все указанные в п.2 сведения были изложены, соответственно, не требуется вторичного указания в телеграмме этих сведений, учитывая также и то обстоятельство, что оплата отправки судебных телеграмм происходит за счет средств федерального бюджета.
Что же касается того довода, что текст телеграммы носит «оскорбительный и хамский характер», то это является голословным и надуманным утверждением.
Таким образом, о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен надлежащим образом.
Оценив изложенное, суд полагает, что определения подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определения мирового судьи участка № С-Петербурга П* от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.
Гражданское дело по иску Иванова В.И. к ООО «КурьерСервисЭкспресс-Санкт-Петербург» о возмещении убытков и морального вреда направить на рассмотрение по существу мировому судьей судебного участка №.
Определение вступает в законную силу немедленно
Судья: