З*
ДД.ММ.ГГГГ Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
с участием адвоката Кутузовой Л.И.
при секретаре Пешниной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПбГУ «Городской информационно-расчетный центр» на решение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПбГУ «Городской информационно-расчетный центр» к Павловой З.В. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга мировым судьей № судебного участка Санкт-Петербурга было вынесено решение по иску СПбГУ «Городской информационно-расчетный центр» к Павловой З.В. о взыскании необоснованно выплаченной ежемесячной денежной выплаты, как труженику тыла (ДМО) по Закону СПб № 90-19 от 28.02.2007г. за период с августа 2007 года по август 2009 года в размере 13657 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований отказано.
СПбГУ «Городской информационно-расчетный центр» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что ответчику в автоматизированном порядке на основании акта органов местного самоуправления, в конклюдентной форме с 01.07.2007 года была назначена ежемесячная денежная выплата ДМО, и поскольку ответчик не отказалась от получения указанной выплаты она выплачивалась по август 2009 года, в октябре 2007 года ответчик написала заявление о назначении ей надбавки в соответствии с федеральным законодательством и с 27.07.2007 года ответчику была назначена указанная выплата. При написании заявления ответчик не сообщила, что ранее ей была назначена и выплачивается дополнительная выплата по законодательству Санкт-Петербурга, т.е. не выполнила требования действующего законодательства. Истец полагает, что ссылка ответчика, на то, что она не знала о производстве начисления и выплаты двух надбавок, не состоятельны, поскольку данные выплаты проводятся в документах отдельными строками, ответчик имела возможность получения расчета о производимых ответчику выплатах и контролировать начисляемые ей денежные суммы.
Представитель истца в суд не явился, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.
Ответчик в суд явилась, в удовлетворении жалобы просит отказать. Денежные средства начислялись ответчику без ее уведомления, при обращении в УПФ РФ в невском районе ответчик не указывала, что получает иные выплаты, поскольку не извещалась о начислении выплаты в соответствии с законодательством СПб, в силу своего возраста не могла определить, что получает две выплаты, недобросовестность получения денежных средств со стороны ответчика отсутствует. Полагает, что по основаниям ст. 1109 ГК РФ имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1109 ГК РФ.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Как усматривается из материалов дела, Павлов А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом Великой Отечественной войны (л.д. 57), состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234). Павлов А.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235).
Согласно представленным поручениям на оплату расходов, выписку из сводной ведомости по Сберегательному банку РФ, Фрунзенскому отделению 2006, сводных справок (л.д. 73-129), письму Фрунзенского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), справки истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), ответчику в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 90-19 от 21.02.2007 г. «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении тружеников тыла в г. Санкт-Петербурге» было с ДД.ММ.ГГГГ назначено дополнительное материальное обеспечение труженику тыла (ДМО). В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 2085 от 29.12.2004 г. «О предоставлении ежемесячной денежной и ежемесячной социальной выплат отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге» истец с ДД.ММ.ГГГГ г. принял меры к выплате на основании сформированной базы данных (социального регистра), имеющих право на выплаты. В ноябре 2009 года в бухгалтерию Невского отдела социальной защиты населения поступило распоряжение о прекращении указанных выплат в связи с тем, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время ответчику выплачивается дополнительное ежемесячное материальное обеспечение (ДЕМО) как вдове участника Великой Отечественной войны по Указу Президента РФ № 363 от 30.03.2005 г. «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с августа 2007 года ответчик получала денежные средства по обоим видам выплат, и за период с августа 2007 года по август 2009 года образовалась переплата в размере 13657 рублей 76 копеек
Согласно заявлению ответчика о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 69), ответчик обратилась в комиссию по назначению пенсии Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ей дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО) как вдове участника Великой Отечественной войны по Указу Президента РФ № 363 от 30.03.2005 г. «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан РФ в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Как следует из заявления, сведений о том, что ответчику не выплачивается пенсия, иные выплаты, ответчиком не представлялось.
В силу решения о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ указанное обеспечение как вдове умершего инвалида ВОВ было назначено ответчику с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 70), в дальнейшем был произведен перерасчет, и данные выплаты были назначены с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.71).
Согласно решению о прекращении дополнительного ежемесячного материального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № с 01.08.2007 г. ответчику была прекращена выплата ДМО (л.д. 4)
Согласно сведениям из пенсионного дела №, выплатного дела получателя ЕДВ № в отношении ответчика (л.д. 166-257), письмам Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-35, 153-154), письму отдела социальной защиты населения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №с/10-0-1 (л.д. 44), уведомления ответчику о назначении ей дополнительного материального обеспечения не направлялось, выплата дополнительного материального обеспечения на основании решения о назначении пенсии, иного акта не производилась, выплата начата на основании данных автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга», при назначении ответчику выплат в соответствии с Указом Президента РФ № 363 от 30.03.2005 года проверки получения ответчиком денежных средств в соответствии с Постановлением Правительства СПб № 2085 от 29.12.2004 года не производилось.
Суд полагает, что СПбГУ «Городской информационно-расчетный центр» ответчику необоснованно выплачивались в период с августа 2007 года по август 2009 года дополнительные денежные выплаты по Закону СПб № 90-19 от 28.02.2007 года «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении тружеников тыла в г. Санкт-Петербурге», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик является получателем ДЕМО, как вдова участника ВОВ, назначенной в соответствии с заявлением ответчика, на основании указа Президента РФ № 363 от 30.03.3005 года, т.е. ответчик не имеет право на производство выплаты ДМО в соответствии с Законом СПб. На момент назначения дополнительной денежной выплаты в соответствии с Законом СПб ответчик имела право на получение данной выплаты, т.к. иных выплат к пенсии не получала (л.д.44). При написании заявления в УПФ РФ в Невском районе СПб ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.69) ответчик знала, что получает выплату дополнительно к пенсии в размере 500 руб. ежемесячно, которую получала до обращения с заявлением 4 месяца, однако ответчик не сообщила о получении указанной выплаты, о которой ответчик знала и должна была знать, однако не поставила об этом в известность УПФ РФ в Невском районе, хотя была предупреждена о том, что может получать только одну выплату, о чем имеется подпись ответчика в заявлении, поэтому правила ст.1109 ГК РФ к ответчику применимы, быть не могут.
Суд полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что ЕДВ в соответствии с Законом СПб ответчику выплачивались в период с августа 2007 года по август 2009 года необоснованно, и выплаченные денежные средства за указанный период в размере 13657 руб. 76 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик не поставила в известность УПФ РФ в Невском районе о получении ЕДВ в соответствии с Законом СПб.
В соответствии со ст.333.36 НК РФ ответчик освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому требования ст.103 ГПК РФ не подлежат применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПбГУ «Городской информационно-расчетный центр» к Павловой З.В. о взыскании суммы.
Взыскать с Павловой З.В. в пользу СПбГУ «Городской информационно-расчетный центр» 13657 руб. 76 коп. – суммы ежемесячной денежной выплаты.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: