М*
ДД.ММ.ГГГГ Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Пешниной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лорберга А.М. на определение мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лорберга А.М. к ООО «Техноград» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка было вынесено определение об отказе в приеме искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Лорберг А.М. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение было вынесено по основаниям, что товар был приобретен без демонстрации его потребительских свойств. В данном исковом заявлении истец обосновывает свои требования как – неполучение сведений об основных потребительских свойств товара.
В судебное заседание Лорберг А.М. явился, на жалобе настаивает.
Представитель ООО «Техноград» в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей № судебного участка ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску Лорберга к ООО «Техноград» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ аэрогриля <данные изъяты> и взыскании суммы в размере 3990 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Лорберга А.М. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения /л.д.5-8/. Истец обосновывал свои требования тем, что не получил своевременно сведения об основных потребительских свойствах товара и его некомплектности (баз гарантийного талона), аэрогриль был продан без демонстрации его потребительских свойств /л.д.4/. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец обосновывает требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, не предоставлением сведений об основных потребительских свойств, проданного аэрогриля /л.д.14/.
Лорберг А.М. на жалобе настаивает, полагает, что ранее судом были рассмотрены требования по основаниям продажи товара без демонстрации, в настоящем исковом заявлении истец заявляет об отсутствии сведений об основных потребительских свойствах товара, истец дополнил частную жалобу /л.д.15/.
При предъявлении исковых требований истец ссылается на претензию направленную ДД.ММ.ГГГГ, представленную при рассмотрении первоначальных требований Лорберга А.М., в дальнейшем никаких иных претензий ответчику истец не направлял.
Как усматривается из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебном заседании пояснял, что основанием расторжения договора купли-продажи является продажа товара без демонстрации его потребительских свой, без предоставления сведений об основных потребительских свойствах товара. Информация, указанная производителем о потребительских свойствах товара, о равномерности приготовления пищи, которая указана в Инструкции и на упаковочной коробке, не соответствует действительности, является ложной /л.д.5-7/.
Согласно решению мировым судьей был полностью исследован вопрос о предоставлении истцу достаточной, полной и достоверной информации о потребительских свойствах проданного товара.
Доводы истца, что были рассмотрены исковые требования только по основаниям, что товар продан без демонстрации его потребительских свойств, опровергается представленным решением мирового судьи, согласно которого истец заявлял, что ему была предоставлена недостоверная информация о товаре, сведения, содержащиеся в Инструкции по эксплуатации товара ложны.
Суд полагает, что отказывая в принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Лорберга А.М., мировой судья правильно пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Мировым судьей заявление рассмотрено в соответствии с требованиями ГПК РФ, вынесенное определение является обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи 135 судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лорберга А.М. к ООО «Техноград» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы - оставить без изменения, частную жалобу Лорберга А.М. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента принятия.
Судья