Дело № ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
при секретаре Касьянове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леоновой И.И., на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску Андриуца Т.Г. к Леоновой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андриуца Т.Г. обратилась с иском к мировому судье, о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей квартиру произошла протечка из вышерасположенной №, собственником которой является ответчица. В результате залива пострадали стены и потолок помещений. По мнению истца протечка произошла по вине жильцов квартиры №. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчицы в свою пользу 80 877 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате работы экспертов, расходы, связанные с рассмотрением дела.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Андриуца Т.Г. удовлетворенычастично.
Леонова И.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права. По мнению ответчика, судом так же не дана оценка представленных в материалы дела доказательств, не правильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.
Представитель ответчицы Леоновой И.И. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель истца Андриуца Т.Г. в суд явился, против удовлетворения жалобы возражал, считает заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Суд, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы ответчика, выслушав возражения представителя истца, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в ходе слушания дела мировым судьей, Андриуца Т.Г. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № произошла протечка из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом осмотра жилого помещения после аварии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге действительно могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в ходе судебного заседания у мирового судьи эксперт Б. показала, что определить точную дату залива экспертным путем не представляется возможным, однако, в ходе осмотра квартиры № в присутствии собственника, а также жильца квартиры № (представителя ответчика) были обнаружены старые следы протечки.
Кроме того, выводы экспертизы однозначно утверждают о том, что причиной залития является протечка воды через межэтажное перекрытие из помещений вышерасположенной квартиры №. Собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге является Леонова И.И. (л.д.6).
По мнению независимого эксперта, источниками залития могли являться неисправные коммуникации, расположенные в квартире №, в том числе срыв шланга гибкой подводки.
Согласно показаниям эксперта Б., на момент обследования квартиры № санитарно-техническое оборудование, а также коммуникации в квартире № находятся в исправном состоянии. Однако, сифон мойки на кухне, а также пол между мойкой и стеной на кухне имеют следы протечек воды и плесени, также следы протечек воды имеются на полу туалета квартиры №, а также под ванной, что зафиксировано в фототаблице, являющейся приложением к заключению эксперта.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было положено мировым судьей в основу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика Леоновой И.И. и жильцов квартиры № в произошедшем заливе квартиры №, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение или опровергающий представленное заключение, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имелось.
Право назначить в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения повторную экспертизу (п. 2 ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется.
Мировым судьей так же были допрошены в качестве свидетелей Р1., Р2., И., Т1., Т2.
Так, свидетель Р1. показал, что фиксировал наличие следов протечек в квартирах № и №. В квартиру № он не заходил, причины протечки установлены со слов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. - 105-114).
Свидетели Р2., И., допрошенные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показали, что обнаружив протечку в нижерасположенной квартире № с целью установить источник протечки поднимались в квартиру №, где дверь никто не открыл, а также в квартиру №, куда Р2. заходил, убедившись, что следы протечки в квартире № отсутствуют. При этом свидетель И. в квартиру № не заходил. Также свидетель Р2. показал, что позднее, зайдя в квартиру №, он видел, что потолок в квартире сухой, а пол залит водой (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. - 105-114).
Мировым судьей обоснованно критически оценены данные показания, поскольку отсутствие следов протечки в момент посещения Р2. квартиры № не исключает возможности протечки самой по себе, которая могла произойти позднее, либо ранее, и следы протечки были ликвидированы проживающими в квартире лицами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе слушания дела у мирового судьи били установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, а именно факт протечки ДД.ММ.ГГГГ и повреждения, причиненные имуществу истицы находятся в причинно-следственной связи друг от друга, то есть истцу правомерно компенсирована стоимость восстановительного ремонта в сумме установленной согласно заключению эксперта-80 877 руб.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению в этой части, поскольку оценка произведена компетентным экспертом, расчет произведен табличным способом по объемам, определенным в результате осмотра в соответствии с требованиями «ТЕРр-2001». Доказательств, опровергающих имеющуюся оценку, суду не представлено.
Оценивая доводы ответчика в части, что решением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена невиновность ответчицы в протечке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанным решением была установлена вина Андриуца Т.Г. в причинении вреда имуществу собственников квартиры № в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения вреда имуществу истицы и наличие протечки в квартире Андриуца Т.Г. судом ранее не рассматривались, выводов о невиновности жильцов квартиры № 31 в тексте решения не содержится (л.д.96-101).
Кроме того, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 180 руб. (л.д.18), а также расходы по оплате работы экспертов в размере 13 946 руб. 20 коп. (л.д.156) 4 500 руб., телеграфные расходы по вызову ответчицы для участия в проведении оценки в размере 134 руб. 85 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя, в разумный пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также участия представителя в рассмотрении дела в размере 10 000 руб. Факт понесения расходов подтверждается квитанциями, договором на оказание услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 10,11,155).
С указанными выводами суд согласен, считает их правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела мировым судьей исследованы, неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено, а потому апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,329 ГПК РФ, суд
Определил :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску Андриуца Т.Г. к Леоновой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой И.И., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья