Дело № ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.
при секретаре Сивогривовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Большаковой Т.П. на определение мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга Б* от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Филипповой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества. Ответчицей Филипповой Л.В. был заявлен встречный иск о разделе имущества, совместно нажитого в браке.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ж* от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные исковые требования, удовлетворены частично (л.д. 7-11).
Филиппов В.В. обратился в Невский районный суд с апелляционной жалобой и просил отменить решение мирового судьи Ж* от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное незаконно и необоснованно.
Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено (л.д. 12-16).
ДД.ММ.ГГГГ Большакова Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении процессуальных сроков на подачу надзорной жалобы на апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).
Определением мирового судьи судебного участка № Санк-Петербурга Б* от ДД.ММ.ГГГГ Большаковой Т.П. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).
Большакова Т.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой и просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Б* от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, указав в качестве обоснований частной жалобы, что при рассмотрении дела по иску Филиппова В.В. к Филипповой Л.В. у мирового судьи и в районном суде Невского района она не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, хотя ее права затрагивались данным спором, поскольку она зарегистрирована в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое было разделено между истцом и ответчицей, несла за него расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому она обратилась в порядке надзора в президиум Санкт-Петербургского городского суда, однако в силу преклонного возраста и отсутствия юридических знаний подала рукописное заявление без вкладываемых документов и копий для сторон, в связи с чем пропустила установленный законом срок на подачу надзорной жалобы. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, что послужило основанием для отказа в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы (л.д. 31-32).
Заявитель Большакова Т.П. о месте и времени судебного заседания извещалась, в суд не явилась.
Истец Филиппов В.В. о месте и времени судебного заседания извещался, в суд не явился.
Ответчица Филиппова Л.В. о месте и времени судебного заседания извещалась, в суд не явилась.
Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Б* от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ, срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из текста частной жалобы Большаковой Т.П. в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на подачу надзорной жалобы приводится то, что Большакова Т.П. не привлекалась к участию в деле по иску Филиппова В.В. к Филипповой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества в качестве третьего лица, хотя данный спор затрагивал ее права на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое было разделено между истцом и ответчицей, ввиду преклонного возраста и отсутствия юридических знаний она подала рукописное заявление без вкладываемых документов и копий для сторон, в связи с чем пропустила срок для подачи надзорной жалобы. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как заявитель указывает в надзорной жалобе, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приобреталось за ее средства, полученные от продажи квартир, принадлежащих ей на праве частной собственности, но при этом Большакова Т.П. право собственности на квартиру по <адрес> не оформляла, а была лишь в ней зарегистрирована. Учитывая, что регистрация на жилую площадь не порождает на нее право, а лишь является административным актом, требования, вытекающие из оплаты жилищно-коммунальных расходов, являются предметом самостоятельного искового заявления и не относятся к спорам о разделе имущества супругов, денежными средствами, полученными от продажи квартир в Нижнем Новгороде и на <адрес> в Санкт-Петербурге, Большакова Т.П. распорядилась по собственному желанию, передав их дочери – Филипповой Л.В., так же как по собственному желанию не оформила на себя право собственности на квартиру по <адрес>, кроме того, заявитель может проживать в квартире по <адрес>, так как решения о выселении заявителя, а также снятии с регистрационного учета по спорному адресу не было принято, за дочерью Большаковой Т.П. – Филипповой Л.В. признано право на 1/2 долю спорной квартиры, поэтому суд полагает, что ни у мирового судьи, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Невским районным судом Санкт-Петербурга не было необходимости привлекать заявителя в качестве третьего лица, ее права спором о разделе имущества супругов между Филипповым В.В. и Филипповой Л.В. ничем не нарушаются. Также в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано, что отсутствие юридических знаний не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы, так как заявитель не была лишена возможности обратиться за юридической помощью для получения соответствующих консультаций и подготовки документов для подачи надзорной жалобы в установленный срок, вместе с тем, текст надзорной жалобы представлен в печатном виде, а не в рукописном, как указывает Большакова Т.П., в приложении надзорной жалобы указаны: копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, квитанция об уплате госпошлины, оригинал расписки для суда и остальных сторон. Надзорная жалоба подана в надзорную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда по истечении установленного шестимесячного срока обжалования. Доказательств того, что Большакова Т.П. является инвалидом второй группы суду не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные Большаковой Т.П. в качестве оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Б* от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, иных доказательств незаконности и необоснованности определения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, поэтому частная жалоба Большаковой Т.П. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, удовлетворению не подлежит. Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Б* от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу Большаковой Т.П. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: