Дело № ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.
при секретаре Сивогривовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филипповой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга Б* от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Филипповой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества. Ответчицей Филипповой Л.В. был заявлен встречный иск о разделе имущества, совместно нажитого в браке.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ж* от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные исковые требования, удовлетворены частично (л.д. 9-13).
Филиппов В.В. обратился в Невский районный суд с апелляционной жалобой и просил отменить решение мирового судьи Ж* от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное незаконно и необоснованно.
Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено (л.д. 14-18).
ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении процессуальных сроков на подачу надзорной жалобы на апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).
Определением мирового судьи судебного участка № Санк-Петербурга Б* от ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Л.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).
Филиппова Л.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой и просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Б* от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, указав в качестве обоснований частной жалобы, что она не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в порядке надзора в президиум Санкт-Петербургского городского суда, однако в силу преклонного возраста и отсутствия юридических знаний подала рукописное заявление без вкладываемых документов и копий для сторон, в связи с чем пропустила установленный законом срок на подачу надзорной жалобы. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, что послужило основанием для отказа в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы (л.д. 30-31).
Истец Филиппов В.В. о месте и времени судебного заседания извещался, в суд не явился.
Ответчица Филиппова Л.В. о месте и времени судебного заседания извещалась, в суд не явилась.
Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Б* от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ, срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из текста частной жалобы Филипповой Л.В. в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на подачу надзорной жалобы приводится то, что Филиппова Л.В. не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, ввиду преклонного возраста и отсутствия юридических знаний подала рукописное заявление без вкладываемых документов и копий для сторон, в связи с чем пропустила срок для подачи надзорной жалобы. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно материалам настоящего дела Филиппова Л.В. принимала участие в деле в качестве ответчика, а поэтому не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно решению мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее возраст на настоящий момент 48 лет, который не является преклонным. При вынесении апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель Филипповой Л.В., к которому она могла обратиться для оказания юридической помощи по составлению надзорной жалобы, при этом текст надзорной жалобы представлен в печатном виде, а не в рукописном, как указывает Филиппова Л.В., в приложении надзорной жалобы указаны: копии жалобы для суда и сторон, копии апелляционного решения для суда и сторон, копия определения о назначении Филиппову В.В. судебно-психиатрической экспертизы. Надзорная жалоба подана в надзорную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда по истечении установленного шестимесячного срока обжалования.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные Филипповой Л.В. в качестве оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Б* от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, иных доказательств незаконности и необоснованности определения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, поэтому частная жалоба Филипповой Л.В. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, удовлетворению не подлежит. Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Б* от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Л.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: