Дело № ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.
при секретаре Сивогривовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Варнавина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга К* от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга К* от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Клецковой А.А. о взыскании с Варнавина А.А. денежных средств в порядке регресса по оплате коммунальных платежей (л.д. 90-92).
Ответчиком Варнавиным А.А. на указанное решение была подана апелляционная жалоба.
Определением апелляционной инстанции Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Варнавина А.А. без удовлетворения (л.д. 116-119).
ДД.ММ.ГГГГ истица Клецкова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании по настоящему делу судебных издержек в сумме 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (л.д. 125).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга К* требования Клецковой А.А. удовлетворены частично, с ответчика Варнавина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя истицы в сумме 5000 руб. (л.д. 139-140).
На данное определение ответчиком Варнавиным А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, поскольку с ним не согласен, считает, что представленные истицей документы о понесенных затратах на представителя и заключенных договорах являются фальсифицироваными, ходатайствует о проведении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.145-147).
Стороны – Клецкова А.А. и Варнавин А.А. о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились.
Суд, изучив материалы дела, считает, что судебное определение является обоснованным и отмене не подлежит.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Клецковой А.А. были представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), техническое задание № к договору (л.д. 127), акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что истица Клецкова А.А. оплатила услуги представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 128).
Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу вопрос о взыскании понесенных судебных расходов не был разрешен, при этом в материалы дела была представлена доверенность, выданная Клецковой А.А. на имя Рахматуллиной Т.В. на представление ее интересов и ведение дел, удостоверенная нотариусом Ивановой Е.Ю. (л.д. 42), представитель истицы принимала участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу, а также во время рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, что подтверждается сведениями, указанными в протоколах судебных заседаний (л.д. 53, 83, 115), решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92) и апелляционном определении Невского районного суда СПб. (л.д. 116-119).
При вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку гражданское дело было рассмотрено в установленный законом срок, особой сложности не представляло, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, размер расходов на оплату услуг представителя был снижен до 5000 руб.
Из текста частной жалобы Варнавина А.А. следует, что представленные истицей документы сфальсифицированы, однако доказательств данному утверждению не представлено.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Варнавина А.А. ходатайства о проведении по делу по представленным документам судебной почерковедческой экспертизы (л.д.136-138), замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
В представленной суду частной жалобе Варнавин А.А. указывает на необходимость проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Данное ходатайство надлежащим образом не оформлено, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку Варнавин А.А. не был лишен возможности обратиться к специалисту и получить соответствующее заключение, а не ссылаться на свои умозаключения о различности подписи Клецковой А.А. на разных документах, им не приведены основания для проведения экспертизы, поскольку истица Клецкова А.А. свою подпись на представленных документах не оспаривает, а ее представитель - Рахматуллина Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимала участие во всех судебных заседаниях. Довод Варнавина А.А. о том, что отсутствие частной жалобы Клецковой А.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера денежных средств на оплату услуг представителя, свидетельствует о ее желании обогатиться за счет суда, не обоснован.
В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доводы, свидетельствующие о неправомерности вынесенного определения, фактически в ней изложены пояснения Варнавина А.А. относительно представленных истицей документов.
При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга К* от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга К* от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Клецковой А.А. и взыскании с Варнавина А.А. в ее пользу 5000 руб. в качестве возмещения расходов на представителя, оставить без изменения, частную жалобу Варнавина А.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья