Дело № ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лагутиной И.В.,
при секретаре Карповой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу на определение мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга В* от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга В* от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 г. и пени с должника Евгеньевой Л.П..
МИФНС №27 по Санкт-Петербургу в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить как необоснованное.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов по частной жалобе, определением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга В* от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 11950 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 546 руб. 42 коп. с должника Евгеньевой Л.П.. В качестве основания для отказа в принятии заявления мировой судья указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку в заявлении истец просит взыскать с должника пени в размере 546 руб. 42 коп., а в представленном требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, подлежащая уплате, указана 139 руб. 29 коп.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Из представленных материалов усматривается, что в заявлении о вынесении судебного приказа содержится обоснование заявленных требований, а также приложен перечень документов, подтверждающих заявленные требования.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга №487-53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге», физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года №11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.
Следовательно, пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога до момента ее фактического исполнения, т.е. уплаты налога.
Поскольку, как следует из п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый день просрочки, а обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год должником не исполнена, то МИФНС № по Санкт-Петербургу обоснованно обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании транспортного налога за указанный период, исчислив пени в размере 546 руб. 42 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный размер пени подтверждается представленным взыскателем расчетом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным, подтвержденным представленными взыскателем документами, что требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года содержит сумму пени, отличную от размера пени, начисленного на ДД.ММ.ГГГГ – дату подготовки заявления о вынесении судебного приказа.
Кроме того, ст. ст. 69, 70, регламентирующие правовую природу требования об уплате налога, а также сроки его направления, и ст. 75 НК РФ не предусматривают направления отдельного требования должнику при увеличении размера пени.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.к. доводы мирового судьи являются надуманными и необоснованными, и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга В* от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № на стадию принятия заявления к производству.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: