Дело № ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сладковой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга П* от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая Компания Норма» к Сладковой Н.Г., Сладковой А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в размере 22 243 рублей 55 коп., пени – 159 руб. 26 коп. и судебные расходы солидарно.
Решением мирового судьи иск ООО «УК Норма» удовлетворен в полном объеме: со Сладковой Н.Г. взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных и прочих расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5083 руб. 03 коп. и госпошлина – 203,32 руб.; со Сладковой Н.Г. и Сладковой А.О. солидарно - взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных и прочих расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17160 руб. 52 коп., пени – 159, 36 руб. и госпошлина – 663,77 руб.
В апелляционной жалобе Сладкова Н.Г. настаивает на отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что ответчица Сладкова А.О. не была извещена надлежаще; в августе 2007г. она полностью оплатила стоимость квартиры, а 25.11.08г. внесла на счет застройщика 55890 руб. в качестве коммунальных платежей за 6 месяцев, застройщиком же данная сумма была включена в общую цену квартиры, мировым судьей неправильно оценено доказательство – заявление от 20.1.09г., в котором она, Сладкова Н.Г. указала, что назначение платежа вышеуказанной суммы это «оплата денежных средств по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ», а в данном договоре предусмотрены и иные платежи, эксплуатационный взнос и за подготовку документации для регистрации договора. По мнению ответчицы сумма должна быть зачтена по оплате коммунальных платежей за 6 месяцев. У ответчицы нет информации об истце и тарифах, счета ей не передавались, поэтому она вносила плату по городским тарифам. В деле отсутствуют доказательства оказания дополнительных услуг, в том числе консьерж и административно-хозяйственные расходы. Мировым судьей необоснованно признаны требования истца требованиями об оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, поскольку это требования по оплате АХР с фиксированной суммой 605 руб., дополнительных услуг по тарифу 18,16 руб. и резервного фонда по тарифу 2,50 руб. Тарифы и наименования платежей, установленные собственником должны соответствовать, тарифам и наименованиям платежей в счетах на оплату /л.д. 142-147/.
Стороны в судебное заседание явились, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи.
Материалами дела установлено, что Сладкова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39 т.2/, с 07.05.09г. в квартире зарегистрирована она и Сладкова А.О. /л.д. 100/.
Решением собственника помещений в доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО «УК Норма» /л.д. 49/.
За период с 29 декабря 2008г. по 30 июня 2010г. образовалась задолженность по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг в размере 22243,55 руб. Истцом представлен расчет задолженности.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за нежилое помещение.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает прежде всего соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Оплата будет считаться совершенной надлежащим образом, если плательщик внесет плату в любой день до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, или в любой день до конечного срока оплаты, установленного в договоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента регистрации права собственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод мирового судьи является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то обстоятельство, что произвела предоплату за жилое помещение и коммунальные услуги ЗАО «Союз Строй», в связи с чем просила зачесть указанную сумму в счет имеющейся задолженности.
Суд не может согласиться с данным доводом жалобы исходя из следующего.
Пунктом 4.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Союз Строй» и Сладковой Н.Г. была предусмотрена обязанность покупателя произвести предоплату за шесть месяцев затрат на обслуживание объекта, в том числе коммунальных платежей по тарифам, установленным для промышленных предприятий. При этом в п. 3.1.3, 4.5 указано, что возмещаются эксплуатационные затраты за 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до заключения Покупателем договора на техническое обслуживание и эти суммы являются предварительной оплатой по основному договору /л.д. 42 т.2/.
Предварительная оплата квартиры по предварительному договору была определена в общей сумме в 4259875 руб. А по условиям основного договора купли-продажи (п.5) квартира оценена в 4356625,50 руб. То есть сумма, внесенная изначально в качестве эксплуатационного взноса по предварительному договору, включена в стоимость квартиры, определенной основным договором /л.д. 47-50/. Все расчеты и соглашение о цене происходило между ЗАО «Союз Строй» и Сладковой Н.Г.
25 ноября 2008 года Сладковой Н.Г. оплачено 55 890 руб. в счет эксплуатационного взноса.
В материалах дела имеется заявление Сладковой Н.Г. об изменении назначения платежа. Заявление ею написано в связи с увеличением стоимости квартиры и является результатом соглашения между Сладковой Н.Г. и ЗАО «Союз- Строй».
Из п. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «УК Норма», которое осуществляет управление домом.
Таким образом, оплата 55 890 руб. в пользу «Союз Строй», не может являться надлежащим исполнением обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были завышены тарифы на оплату, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку установление размеров платежей и взносов в части оспариваемой ответчиком для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции УК.
В приложении № к решению единственного собственника от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены тарифы для оплаты коммунальных услуг в доме по <адрес> /л.д. 97/.
В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, в силу пункта 7 ст. 46 ЖК РФ решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.
Исходя из чего истцом правомерно производятся начисления в соответствии с названным решением и утвержденными тарифами. Решение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ответчиком.
Предыдущим собственником квартиры, ЗАО «Союз Строй» ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол, согласно которого УК взяла на себя обязанность по организации службы консьерж, а собственник обязался оплачивать расходы в размерах, определенных в решении собственника от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 93,98/.
Мировым судьей при вынесении решения так же были учтены возражения ответчика относительно тарифов «административно-хозяйственные расходы» и «дополнительные расходы», а так же платежей за службу консьержей. При этом в решении подробно изложено из чего складываются названные начисления, и возражения обоснованно отклонены.
Сладкова Н.Г. ссылалась на отсутствие надлежащего извещения Сладковой А.О. о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется почтовое извещение о невозможности вручения Сладковой А.О. телеграммы по причине отсутствия адресата, по извещению за телеграммой не явилась /л.д. 101,102/. Таким образом, мировым судьей ответчица извещена надлежаще, с соблюдением норм ГПК РФ. Кроме того, имеется акт об отказе ответчицы от получения судебной повестки /л.д. 106/.
Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга П* от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК Норма» к Сладковой Н.Г., Сладковой А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья