О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Федюшиной Я.В..
при секретаре Гарькуша И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фокиной С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга,
У С Т А Н О В И Л :
ТСЖ «Искровское» обратилось в суд с исковым заявлением к Фокиной С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Искровское» удовлетворены в полном объёме. С Фокиной С.Г. в пользу ТСЖ «Искровское» взыскано 31254 рубля 22 копейки- задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных платежей и 1037 рублей 63 копейки- возврат государственной пошлины.
Апелляционном определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № оставлено без изменения жалоба Фокиной С.Г. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Фокиной С.Г. мировому судье судебного участка № поступило заявление в порядке ст.392 ГПК РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д. 178-18).
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.211-213)В удовлетворении ходатайства Фокиной С.Г. о пересмотре решения суда от 26 января по вновь открывшимся обстоятельствам –отказано.
ДД.ММ.ГГГГ на данное определение суда Фокиной С.Г. подана частная жалоба.
Представитель ТСЖ «Искровское» в судебное заседание явился, просил определение Невского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Фокиной С.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.
Фокина С.Г. в судебное заседание явилась, просила определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.
Суд, проверив материалы дела, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ч. 2 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Фокиной С.Г. в обоснование своих доводов представлено: сообщение начальника ЭМО ООО «Стоун», протокол общего собрания правления ТСЖ «Искровское», сообщение КУГИ о деятельности ООО «Стоун» и ЗАО «Петростройбизнес Инвест», сообщение Комитета по энергетики и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, Распоряжение КУГИ, Договор инвестирования между ООО «Стоун и ЗАО «Петроистройбизнес Инвест», а также субъективное мнение заявителя о деятельности председателя ТСЖ « Искровское».
Все представленные Фокиной С.Г. документы не соответствуют требованиям ст. 392 ч. 2 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом, как основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, мировым судом обосновано, отказано Фокиной С.Г. в пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.48, 53, 54, 334, 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: