Дело № ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лагутиной И.В.,
при секретаре Карповой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шипицина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга П* от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беляев А.Н. к Шипицину С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № г. Санкт-Петербурга П* с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры <адрес> г. Санкт-Петербурга.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга П* от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма материального ущерба, расходы за проведение независимой оценки, расходы по оплате государственно пошлины, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипицина А.А. – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шипицин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга П* с заявлением об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга П* от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шипицина А.А. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Ответчик Шипицин А.А. в частной жалобе просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения частной жалобы возражал.
Представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шипицин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» - представила суду заведомо ложные сведения о принадлежности находящегося в квартире радиатора, а именно, о функции имеющегося на разводке трехходового крана, являющегося регулирующим, а не отсекающим, как утверждал представитель третьего лица. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на письмо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ответчику стало известно, что расположенный у него в квартире радиатор, из которого образовалась протечка, является общедомовым имуществом, а не имуществом собственника квартиры. Таким образом, ответчик ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения дела и стали известны ему только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения в доводах ответчика не имеется.
Существенными по делу обстоятельствами являются факты, имеющие юридическое значение, т.е. влияют на возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, которые объективно уже существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть известны заявителю. Ответчиком не представлено суду какого-либо юридически значимого факта.
Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подобного рода доказательства могут служить лишь основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, мировой судья обоснованно указал на то, что доводы ответчика о заведомо ложных показаниях представителя ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» относительно принадлежности радиатора голословны и не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается, а потому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга П* от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья: