Дело № 11-113/11 01 июня 2011 г.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Сивогривовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Малюгин А.Ю., Министерства финансов Российской Федерации и УВД по <адрес> Санкт-Петербурга на решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга Зубкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Малюгин А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Малюгин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к УВД <адрес> Санкт-Петербурга, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг защитника, привлеченного для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде, в размере 9000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВД <адрес> Санкт-Петербурга он был привлечен к административной ответственности, на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб. Полагая, что к административной ответственности его привлекли незаконно, он обратился в суд с жалобой. Жалоба неоднократно рассматривалась в Невском суде и в Санкт-Петербургском городском суде, в результате чего решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление-квитанция инспектора ДПС Невского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении им были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 9000 руб. его защитнику Козачинский М.В.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. В соответствии с уточненными требованиями истец исключил из числа ответчиков УВД <адрес> Санкт-Петербурга, Министерство внутренних дел Российской Федерации, и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет денежных средств казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг защитника, привлеченного для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде, в размере 9000 руб., 2000 руб. – оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 134 С.-Петербурга Зубкова Д.С. исковые требования были удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малюгин А.Ю. взысканы 1500 руб. в качестве имущественного ущерба, понесенного в связи с оплатой услуг защитника, 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя по делу, 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 2400 руб. В остальной части в иске отказано.

С вышеуказанным решением представитель истца Малюгин А.Ю. – Козачинский М.В. не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 134 изменить, удовлетворив исковые требования Малюгин А.Ю. в полном объеме.

С решением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – Министерство Финансов Российской Федерации, третье лицо – УВД по <адрес> Санкт-Петербурга также не согласны, представителями поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение мирового судьи отменить, а в удовлетворении заявленных Малюгин А.Ю. требований отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб представителями ответчика и третьего лица указано, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца Малюгин А.Ю., прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, следовательно, действия сотрудника внутренних дел не были признаны незаконными. Исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Министерство финансов Российской Федерации в правоотношениях, возникших между истцом и должностным лицом органов внутренних дел не участвовало. Кроме того, расходы за юридические услуги взысканы необоснованно, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное участие защитника в судебном разбирательстве по делу, а оплаты за юридическую помощь произведена ненадлежащим образом.

Истец – Малюгин А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещался, в суд не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Могильницкий И.Р., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица УВД <адрес> Санкт-Петербурга – Лозовая Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и довода апелляционных жалоб, полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 134 С.-Петербурга Зубкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При вынесении решения мировой судья обоснованно руководствовался указанной нормой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением-квитанцией инспектора ДПС Невского ОГИБДД истец Малюгин А.Ю. был привлечен к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление-квитанция инспектора ДПС <адрес> ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба истца Малюгин А.Ю. на постановление-квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, отменены, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Малюгин А.Ю. прекращено.

Таким образом, истец Малюгин А.Ю. был незаконно привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что мировым судьей уменьшена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, на оплату услуг защитника, а также представителя, привлеченного истцом для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Между истцом и Козачинский М.В. был заключен договор поручительства, по которому поверенный обязался оказывать услуги защитника истцу Малюгин А.Ю., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, стоимость оказанных услуг составила 9000 руб. Защитник истца – Козачинский М.В. принимал участие при составлении жалобы на постановление-квитанцию инспектора ДПС <адрес> ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимал участие при ее рассмотрении в Невском суде, обжаловал решения Невского районного суда и принимал участие при их обжаловании в Санкт-Петербургском городском суде.

Данные расходы истец понес ввиду нарушенного права незаконным привлечением к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение жалобы истца Малюгин А.Ю. приняло затяжной характер, при этом защитник оказывал истцу юридическую помощь вплоть до рассмотрения дела, требование о взыскании с ответчика всей суммы расходов на оплату услуг защитника в размере 9000 руб., является законным и обоснованным.

Кроме того, представитель истца Малюгин А.Ю. принимал участие при рассмотрении дела у мирового судьи, стоимость оказания юридических услуг составила 2000 руб., указанную сумму суд также считает законной и обоснованной, поскольку представитель Козачинский М.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела у мирового судьи, обосновывал правовую позицию по делу, заявлял ходатайства и представлял суду документы в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у мирового судьи не было оснований уменьшать сумму, подлежащую взысканию с ответчика, на оплату услуг представителя с 2000 руб. до 500 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб УВД по <адрес> Санкт-Петербурга и Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, направленными не переоценку выводов суда, которые являются правильными, сделанными в соответствии с законом и представленными в материалах дела доказательствами.

В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства дела, отражена позиция сторон и представленные доказательства в условиях состязательности процесса, а также указаны нормы законов, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, апелляционная инстанция полагает, что решение мирового судьи о частичном удовлетворении искового заявления Малюгин А.Ю. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника, представителя, государственной пошлины, подлежит изменению в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, на оплату защитника и представителя истца.

При таких обстоятельствах, в остальной части, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона и добытыми доказательствами. Указанные в апелляционных жалобах УВД по <адрес> Санкт-Петербурга и Министерства финансов Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного решения доводы рассмотрены апелляционной инстанцией, других доказательств по делу представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга Зубкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Малюгин А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малюгин А.Ю. 9000 руб. в возмещении имущественного ущерба, понесенного в связи с оплатой услуг защитника и 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга Зубкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Малюгин А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и УВД по <адрес> Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: