11-76/2011

Дело № 11-76/10 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гринбергас А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 133 Невского района Ралдугиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ без движения,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 133 Ралдугиной О.Г. поступило исковое заявление Гринбергас А.В. к Комарову В.Б. о взыскании денежной суммы в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, которое было оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гринбергас А.В. возвращено судьей со всеми прилагающимися документами (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № 133 поступила частная жалоба Гринбергас А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 133 Ралдугиной О.Г. о возвращении искового заявления (л.д.№). Определением мирового судьи судебного участка № 133, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления был восстановлен (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 133 Санкт-Петербурга Ралдугиной О.Г. была оставлена без движения частная жалоба на определение мирового судьи участка № 133 Ралдугиной О.Г. о возвращении искового заявления Гринбергас А.В. к Комарову В.Б. о взыскании денежной суммы в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с тем, что частная жалоба была подписана представителем истца – Никулиной С.Н., однако из приложенной доверенности, судья Ралдугина О.Г. не усмотрела полномочий на подписание данной жалобы (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 133 Ралдугиной О.Г. поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Гринбергас А.В. просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что оно является незаконным, необоснованным, нарушает его права на судебную защиту, доверенность была оформлена нотариусом, в порядке, установленном законодательством РФ (л.д.№).

Представитель заявителя – Никулина С.Н. в суд явилась, просила удовлетворить частную жалобу, отменить определение мирового судьи судебного участка № 133 Ралдугиной О.Г. об оставлении без движения частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи об оставлении без движения частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отмене, поскольку ее доводы находят подтверждение в представленных материалах.

Согласно ст. 54 ГПК РФ - Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 321 ГПК РФ - Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом - Гринбергасом А.В., Никулиной С.Н. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Никулина С.Н. имеет право от имени Гринбергаса А.В., в том числе, подавать жалобы, кассационные жалобы, жалобы в порядке надзора (л.д.№). Указанная доверенность оформлена и удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга Денисюк Е.Н., из текста доверенности ясно видно, что истец – Гринбергас А.В. доверяет Никулиной С.Н.: «… <данные изъяты> суд считает, что указанная доверенность оформлена надлежащим образом и подтверждает полномочия представителя, в том числе на право обжалования определений мирового судьи.

Таким образом, суд считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения мировым судьей вынесено в нарушение требований норм ГПК РФ и подлежит отменен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 133 Невского района Санкт-Петербурга Ралдугиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело № 11-76/10 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гринбергас А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 133 Невского района Ралдугиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № 133 поступила частная жалоба Гринбергас А.В. на определение мирового судьи Ралдугиной О.Г. о возвращении искового заявления (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ она была оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 133 Ралдугиной О.Г. об оставлении без движения частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отменено Невским районным судом.

Представитель заявителя – Никулина С.Н. в суд явилась, просила удовлетворить частную жалобу, отменить определение мирового судьи судебного участка № 133 Ралдугиной О.Г. о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ - Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений, указанных в определении. Судья указала, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, не представлены документы подтверждающие, что восстановительный ремонт автомобиля организован и оплачен ООО «Группой Ренессанс Страхование», не оплачена госпошлина (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи мирового судебного участка № Ралдугиной О.Г. поступило заявление Гринбергаса А.В. и письмо ООО «Группы Ренессанс Страхование» (л.д.№). Расчет взыскиваемой денежной суммы, заявленной в иске, содержится в отчете об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.№). Квитанция об оплате госпошлины за подачу иска, поступила в адрес судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Заявление было направлено в адрес судьи посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть в срок установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, суд считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Гринбергаса А.В. подлежит отмене, материалы подлежат рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 133 Ралдугиной О.Г. со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 133 Ралдугиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Гринбергаса А.В. отменить, возвратить материалы к рассмотрению со стадии принятия искового заявления.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: