Дело №11- 155/11 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лагутиной И.В.,

с участием адвоката Белова Д.В.

при секретаре Филипповой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гавриленко О.О. на определение мирового судьи судебного участка №129 г. Санкт-Петербурга Фатеенковой В.А. от 01.06.2011 года о возврате искового заявления

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №129 г. Санкт-Петербурга Фатеенковой В.А. от 01.06.2011 года возвращено исковое заявление Гавриленко О.О. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности.

Истец в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить как незаконное.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов по частной жалобе, определением мирового судьи судебного участка №129 г. Санкт-Петербурга Фатеенковой В.А. от 01.06.2011 года исковое заявление Гавриленко О.О. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на автомобиль марки IVEKO DAILY 35С12Н, 2007 года выпуска, рег. знак №, стоимостью 48000 рублей, возвращено. В качестве основания для возвращения искового заявления мировой судья указал, что дела по требованиям о признании права собственности не отнесены подсудности мировых судей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что имеет место спор о праве собственности, что, безусловно, является имущественным спором.

Учитывая, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, предъявленный иск подсуден мировому судье.

Таким образом, вывод мирового судьи о неподсудности дел по требованиям о признании права собственности, а также ссылка на положения ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, являются необоснованными и ошибочными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления и определение мирового судьи от 01.06.2011 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №129 г. Санкт-Петербурга Фатеенковой В.А. от 01.06.2011 года отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка №129 для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: