Дело №11-154/11 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лагутиной И.В.,

при секретаре Филипповой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №138 г. Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В. от 25.04.2011 года об оставлении искового заявления без движения

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №138 Ворламовой Ж.В. от 25.04.2011 года исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17.05.2011 года устранить недостатки искового заявления.

Представитель истца в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить как незаконное.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов по частной жалобе, определением мирового судьи судебного участка №138 от 25.04.2011 года исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» к Мартьянова И.А. И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

оставлено без движения. В качестве оснований для оставления искового заявления без движения мировой судья указал, что исковое заявление подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: не представлен расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями по количеству лиц, участвующих в деле; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске, а именно, что сумма 16661 рублей 09 копеек была перечислена СТО ООО «<данные изъяты>»; не представлена копия Устава истца, а также документы, подтверждающие, что П. является директором Северо-Западного филиала ЗАО «<данные изъяты>» и уполномочен выдавать доверенность от имени истца третьим лицам; не представлены правила страхования истца.

Суд приходит к выводу, что данное определение мирового судьи нельзя признать обоснованным.

Исковое заявление ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» отвечает требованиям, предъявляемым к заявлению в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Суд находит, что нельзя признать обоснованным указание мирового судьи в определении на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Как усматривается из представленных документов, расчет взыскиваемой суммы выполнен и содержится в тексте искового заявления. Суд апелляционной инстанции находит допустимым, что расчет, состоящий из нескольких арифметических действий, изложен в самом исковом заявлении, а не представлен в виде отдельного документа.

Также нельзя признать обоснованным указание мирового судьи на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 16661, 09 рублей на счет СТО.

Из искового заявления следует, что данная сумма была перечислена на счет СТО ООО «<данные изъяты>» за фактически произведенный ремонт поврежденного транспортного средства. В материалах искового заявления имеются документы, подтверждающие, что оплата ремонта произведена на основании счета №2860 от 20.07.2008 года и платежного поручения №8958 от 28.08.2008 года.

Нельзя признать правомерными и требования мирового судьи о необходимости представления копии Устава истца, документов, подтверждающих, что П. является директором Северо-Западного филиала ЗАО «<данные изъяты>», а также правил страхования.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, в материалы дела представлена заверенная печатью организации копия нотариальной доверенности, подтверждающая право представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Требования мирового судьи о предоставлении Устава истца, документов, подтверждающих, кто является директором Северо-Западного филиала ЗАО «<данные изъяты>», а также правил страхования суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не предусмотренными нормами ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и усматривает действия, которые следует совершать судье при подготовке дела к судебному разбирательству. Однако, судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Таким образом, недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до возбуждения дела в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление доказательств для сторон затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств.

Таким образом, недостатки, на которые ссылается мировой судья в определении, могут быть устранены в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК), либо в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, непредставление доказательств по делу на стадии принятии искового заявления к производству суда не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения.

Следовательно, определение мирового судьи не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В. от 25.04.2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд на стадию принятия.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: