ДЕЛО № 11-100/11 ДД.ММ.ГГГГ год

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сахарнова М.Н., Табачниковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 132 Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Сахарнов М.Н., Табачникова Л.В., Мироновская Т.В. обратились в суд к Гавриловой В.И. о выплате компенсации, в обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году на собственные денежные средства пробурили в садоводстве «Междуречье» скважину для подъема воды, передав денежные средства ответчице без оформления расписок, в ДД.ММ.ГГГГ сторонами было оформлено соглашение о совместном равноправном пользовании скважиной, в равных долях заплатили за обустройство скважины, однако ответчица с ДД.ММ.ГГГГ препятствует истцам в пользовании скважиной, просили взыскать с ответчицы денежные средства в пользу каждого в размере <данные изъяты> в счет стоимости бурения скважины и <данные изъяты> в счет оборудования скважины №

Решением мирового судьи судебного участка № 132 Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано №

Сахарнов М.Н., Табачникова Л.В. в апелляционных жалобах просят отменить решение мирового судьи, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значения для дела №

Сахарнов М.Н., Табачникова Л.В., представитель Табачниковой Л.В. в суд явились, просили удовлетворить апелляционные жалобы, отменить решение мирового судьи, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о пользовании скважиной, которое подписала и ответчица, однако Гаврилова В.И. произвела самовольный захват, огородила скважину, скважина находится на земельном участке Табачниковой Л.В., мировая судья не дала надлежащей оценки всем доказательствам, представленным истцами, письменное соглашение сторон, при вынесении решения оценено не было, не исследовались границы участков.

Гаврилова В.И. в суд явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что бурение указанной скважины производила на собственные средства, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, скважина была сделана до покупки истцами участков в садоводстве, до ДД.ММ.ГГГГ свободно разрешала всем соседям пользоваться скважиной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи изменению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в полной мере исследовав полученные доказательства.

Согласно нормам ст. ст. 15, 393 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями Гавриловой В.И. и возникновением убытков у истцов должны быть надлежащим образом доказаны, мировой судья обоснованно сделала вывод о недоказанности размера причиненных убытков истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ норм материального и процессуального права не нарушено, решение вынесено с учетом всех обстоятельств дела, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 329-330, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 132 Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Сахарнова М.Н., Табачниковой Л.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: