ДЕЛО № 11-112/11 ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

с участием адвоката Лободы А.Н.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 133 Ралдугиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Истец обратился к Боеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой из <адрес>, расположенной в том же доме, принадлежащей ответчику, по акту протечки был составлен акт ТСЖ «Зодчий», по мнению истца, протечка произошла по вине ответчика, по причине того, что в его квартире вырвало шланг стиральной машины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №133 Ралдугиной О.Г. было вынесено решение согласно которому, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Лопатина Д.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы: возмещение услуг по оценке рыночной стоимости величины ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на нотариальные действия в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что собранные по делу доказательства не подтверждают вину ответчика, размер ущерба указан необоснованно и является завышенным, поэтому решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене (л.д. <данные изъяты>).

Адвокат истца в суд явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, считает вину ответчика в заливе квартиры, принадлежащей истцу доказанной.

Ответчик в суд явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что протечка произошла не из его квартиры, так как его квартира не была затоплена, следов воды в не было, исследованию своей квартиры не препятствовал. Считает, что истец мог сымитировать залив собственной квартиры.

В соответствии с нормой ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. 1064 ГК РФ - Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не был доказан факт возникновения протечки по вине какого-либо другого лица, его квартира находится непосредственно над квартирой истца, факт протечки установлен актом ДД.ММ.ГГГГ, причина протечки в акте указана, что подтверждается и показаниями свидетелей, сумма определена согласно отчету, составленному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Указанный отчет принят судом и признан обоснованным, доказательств того, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ норм материального и процессуального права не нарушено, решение вынесено с учетом всех обстоятельств, а потому оно отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 329-330, 362-364 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 Ралдугиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева А.А. – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: