ДЕЛО № 11-89/11 ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашовой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 131 Тимофеевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Ромашова Л.Н. обратилась в суд к ООО «Универсалстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых работ по замене стояка отопления произошла авария, в результате которой был причинен ущерб её квартире и имуществу в размере <данные изъяты>, который просила взыскать, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> и судебные издержки (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 131 Тимофеевой Л.В. по указанному делу было вынесено решение, которым Ромашовой Л.Н. в исковых требованиях было отказано (л.д.<данные изъяты>).

Ромашова Л.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, а потому подлежащее отмене, ссылаясь на то, что авария произошла по вине ответчика, величина ущерба установлена экспертным заключением, однако ответчик возместил только часть этой суммы, остальную часть возмещать отказывается (л.д.<данные изъяты>

Истица в суд явилась, просила удовлетворить жалобу, отменить решение мирового судьи, пояснила, что сумма иска определена исходя из стоимости ремонта, указанного в заключении специалиста согласно составленной смете, которая, в свою очередь, составлена на основании паспорта на квартиру и актов протечки и осмотра квартиры специалистом, считает локальную смету, представленную ответчиком в судебное заседание подложной и не отвечающей действительности.

Представитель ответчика в суд явился, показал, что факт протечки он не оспаривает, но иск по праву не признает, однако решение мирового судьи не обжаловал, сумма ущерба в размере <данные изъяты> Ромашовой Л.Н. была возмещена, личной заинтересованности у специалистов ГУЖА в составлении локальной сметы не было, заключение о размере ущерба, представленное истицей является приблизительным, поэтому не может быть принято судом во внимание, как доказательство, по принципу относимости.

В соответствии с нормами ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно нормам ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, необходимо представить суду соответствующую оценку причиненного ущерба, составленную организацией, полномочной осуществлять оценочную деятельность в части оценки строительных материалов и отделки помещения. Экспертное заключение, представленное истицей, не может быть принято в качестве доказывающего действительную стоимость ущерба, причиненного квартире истице заливом, так как оно составлено организацией, не имеющей соответствующей лицензии, доказательств обратного Ромашовой Л.Н. в судебном заседании не представлено.

Акт обследования квартиры истицы ООО «Жилкомсервис №3» Центрального района Санкт-Петербурга и акты представленные ответчиком, напротив, правомерно были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом объем возмещения по общему правилу указанной статьи должен быть полным.

Ущерб, причинный истице был возмещен ответчиком, данный факт сторонами в суде не оспаривался, таким образом, размер ущерба, причиненный истице заливом, подтверждается только актом обследования квартиры истицы ООО «Жилкомсервис №3» Центрального района Санкт-Петербурга и документами, представленными ответчиком, а также пояснениями специалиста Баженова П.А., подписавшего смету на ремонт жилого помещения Ромашовой Л.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 131 Тимофеевой Л.В. при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ норм материального и процессуального права нарушено не было, решение вынесено с учетом всех обстоятельств дела, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 329-330, 362-364 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 131 Тимофеевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой Л.Н. – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: