ДД.ММ.ГГГГ Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

при секретаре Галецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 05 марта 2011 года по иску Орлова Д.И. к Каблукову И.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определений порядка пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Орлова Д.И. обратилась в суд с иском к Каблукову И.А. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указывает, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; в квартире имеется четыре комнаты размером 11,26 кв.м., 12.82 кв.м., 21.83 кв.м. и 25.37 кв.м. соответственно. Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не передает ключи от квартиры, в связи с чем просит обязать его не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, определив порядок квартирой, определив за ней право пользования комнатой 25,37 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № от 05.03.2011 г. исковые требования Орлова Д.И. к Каблукову И.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично, суд обязал Каблукова И.А. не чинить Орлова Д.И. препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>, передав Орлова Д.И. ключи от квартиры, в удовлетворении исковых требований Орлова Д.И. к Каблукову И.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Орлова Д.И. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку доказательств наличия сложившегося порядка пользования квартирой суду не представлено, и истец в квартире не проживает, следовательно, какой- либо фактический сложившийся порядок пользования между сторонами отсутствует. Суд так же необоснованно отказал в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта не проживания истца в спорном жилом помещении, а потому истец, как участник общей долевой собственности, вправе требовать в судебном порядке предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Представитель истца в судебное заседание явился, жалобу поддержала просила решение мирового судьи судебного участка № отменить.

Ответчик в судебное заседание явился, в апелляционной жалобе истца просил отказать, решение мирового судьи судебного участка № без изменении.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд находит, что судом оценка установленным по делу обстоятельствам дана правильная, правильно применены нормы материального и процессуального права и им соответствует вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что истец на основании договора дарения является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.7, 17). Указанная квартира состоит из четырех комнат: двух изолированных комнат площадью 11.26 кв.м и 25.37 кв.м, и двух смежных комнат размером 12.82 кв.м и 21.83 кв.м, общая площадь квартиры составляет 100.67 кв.м., жилая площадь - 71,28 кв.м. Ответчик является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом в заявлении указывается, что ответчик чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением, поскольку не передает ключи от квартиры. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца в части обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мировой судья правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обязании ответчика не чинить препятствия.

Принимая решение об отказе в удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, мировой судья обосновано исходил из того, что в согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что соответствует 25,17 кв.м. общей площади и 17,82 кв.м. жилой площади. В настоящее время истец в квартире не проживает, что подтверждает ответчик и не оспаривает истец.

Истцом заявлено требование о признании за ней права пользования жилой площадью 25,37 кв.м., что значительно превышает долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд правильно пришел к выводу что, предложенный истицей порядок квартирой существенным образом нарушает права ответчика, как участника общей долевой собственности, поскольку противоречат принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других, а так же принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению. Суду не представлено доказательств наличия сложившегося порядка пользования квартирой.

Из пояснений представителя истца следует, что истец в квартире не проживает, поскольку ответчик чинит препятствия в проживании, соответственно какой-либо фактически сложившийся порядок пользования меду сторонами отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мировое судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 05 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Д.И. – без удовлетворения.

Судья