Дело № Мировой судья Зубков Д.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Иконниковой Н.Г. при секретаре Галецкой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по жалобе Гришко Б.С. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено заочное решение по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района Санкт-Петербурга» к Гришко Б.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Гришко Б.С. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что не могла явиться в судебное заседание, поскольку участвовала в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, расследуемого органами внутренних дел <адрес> Санкт-Петербурга, намерена представить суду дополнительные доказательства, в опровержение заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Гришко Б.С. обратилась с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, вынести определение об отмене заочного решения, возобновлении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была, явиться в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могла, так как находилась в 32 отделе милиции, куда была вызвана в качестве свидетеля. Представила повестки о вызове в качестве свидетеля в 32 отдел милиции ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ к 11 час 00 мин. (л.д. 49,50).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Гришко А.С., действующий на основании доверенности и ордера в суд явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что ответчица была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности и предъявить встречные исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного определения.

В силу положений ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания 16.02.11г. ответчик была уведомлена телеграммой полученной ею 26.01. 11г. (л.д. 17). Доказательств невозможности своевременно сообщить суду о невозможности явится в судебное заседание в связи с вызовом в качестве свидетеля в правоохранительные органы, не представила, как и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии оснований, предусмотренных ст.242 ГПК РФ для отмены заочного решения, являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения заявления об отмене заочного решения, суд не может принять во внимание.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов, о дате судебного заседания 05.04.11г. ответчик извещалась телеграммой, направленной ей по месту жительства. Телеграмма не была получена в связи с отказом адресата принять извещение, о чем имеется отметка почтового отделения (л.д.35). В связи с чем рассмотрение заявления в отсутствии ответчика соответствует положениям ст. 117 ГПК РФ.

Доводы о том, что ответчик является студенткой второго курса и в момент доставлении телеграммы находилась на занятиях не могут быть приняты во внимание поскольку объективными данными не подтверждены.

При указанных обстоятельствах законный оснований для отмены определения мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Гришко Б.С. – без удовлетворения.

Судья