ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Мировой судя Борисова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Иконниковой Н.Г. при секретаре Галецкой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Падар Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Падар Т.Г. к Желудеву А.П. о взыскании суммы.

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере № руб. В обоснование иска указала, что 11.05.05г. передала указанную сумму ответчику в счет предоплаты для исполнения поручения по взысканию с ОАО «Красноярский завод комбайнов» (ОАО«КЗК») в пользу ООО «Агрофирма «Труд» задолженности по исполнительному листу от 17.10.2000г. №, который был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. 10.05.07г. службой судебных приставов с ОАО«КЗК» были взысканы денежные средства и исполнительное производство № от 13.06.01г. было закрыто. Истец с 1997г. является директором ООО «Агрофирма «Труд», поэтому была заинтересована в окончании исполнительного производства и оплатила лично услуги ответчика. До 10.05.07г. ответчик взятые на себя обязательства не выполнял, после 10. мая 2007г. необходимость в его услугах отпала, в связи с чем предоплаты в сумме № руб. должна была быть возвращена не позднее 10.05.07г., однако до настоящего денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Истица обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагая его неправильным.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что к нему 11 мая 2007г. обратилась для получения юридической консультации по вопросу возможности взыскания задолженности с ОАО «КЗК» в пользу ООО «Агрофирма «труд». Для дачи юридической консультации ответчику необходимо было время для сбора информации, им была получена предоплата за юридическую консультацию в сумме № руб., о чем была составлена расписка. Никаких доверенностей на право представления интересов ООО «Агрофирма «труд» ответчику не выдавалось, поскольку обращение истицы к ответчику преследовало цель получить юридическую консультацию. Также пояснил, что представленная истицей расписка относится к вопросу о взыскании денежных средств с Фонда федерального имущества, о которой в иске не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 11.04.07г. судебным приставом-исполнителем УФССП по <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 13.06.01г. о взыскании с ОАО «КЗК» в пользу ООО «Агрофирма «Труд» суммы № руб. по причине исполнения требования исполнительного документа (л.д.206).

11 мая 2005г. ответчик выдал истице расписку о том, что он получил деньги от истицы в сумме № руб. в качестве предоплаты по взысканию задолженности с ФФИ (л.д. 13).

В обосновании исковых требований истица ссылалась на невыполнение ответчиком обязательств по исполнению поручения по взыскании задолженности в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «КЗК».

Принимая решение об отказе в исковых требованиях мировой судья обоснованно учел, что из представленной истицей расписки не следует, что денежные средства были переданы истицей в счет оплаты услуг ответчика по взысканию задолженности именно с ООО «КЗК», поскольку в расписке указано на взыскание задолженности с организации, имеющей сокращенное наименование ФФИ. Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по оказанию услуг, связанных со взысканием задолженности с ООО «КЗК» в материалах дела не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истица указывает, что представленная в материалы дела расписка, является договором возмездного оказания услуг, предметом которого является взыскание задолженности с ФФЧ, цена договора № руб. Поскольку расторжение договора об оказании услуг возможно в одностороннем порядке, доказательств выполнения услуги по договору ответчик не представил, то при расторжении договора предоплата должна быть возвращена.

Указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку они по сути содержат требование отличные о тех, которые были заявлены мировому судье, в обоснование которых истец указывала на не исполнение ответчиком действий в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «КЗК».

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дел в отсутствие истицы, которая на момент рассмотрения дела находилась в Китае по туристической путевки, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела первоначально исковое заявление было подано в судебный участок № в <данные изъяты> (л.д.4). Определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ) настоящее гражданское дело было передано по подсудности компетентному мировому судье <адрес> (л.д. 40), копия данного определения была направлена истице по адресу места жительства, указанного при подачи иска: <адрес> (л.д. 43). Уведомление о передачи дела в судебный участок № Санкт-Петербурга было направлено истице Управлением судебного департамента в Санкт-Петербурге 12.07.10г. (лд. 95). О дате судебного заседания 24.08.10г. истица была уведомлена телеграммой, направленной по месту жительства, которая 17.08.10г. была вручена сыну истицы (л.д. 54).

В силу ст. 118 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из протокола судебного заседания и судебного решения, при рассмотрении дела в отсутствие истцы мировой судья исходил из того, что истица извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что допускается положения ст. 167 ГПК РФ. Выводы мирового судьи о наличии данных о надлежащим извещении истицы, являются правильными, с учетом положений ст. 116 ГПК РФ, и подтверждаются уведомлением телеграфа о вручении судебного извещения сыну истицы по ее месту жительства, указанному в исковом заявление.

Поскольку материалами дела установлено, что истица была уведомлена о передачи дела по подсудности в судебный участок № Санкт-Петербурга о перемене своего места нахождения в период производства по делу мировому судье не сообщила, основания полагать, что мировом судьей были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие истицы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мировое судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 24 августа 2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу Падар Т.Г. – без удовлетворения.

Судья