Дело № Мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга Камардина И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.., при секретаре Галецкой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозов М.В. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозов М.В. к Морозова Л.А., Петров А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что на основании ордера зарегистрирован в комнате площадью 27.9 кв.м. <адрес>. 74 по <адрес>, однако фактически в комнате не проживает, в связи с препятствиями, которые чинят ответчики. После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики обязаны не чинить истцу препятствий в пользовании названным жилым помещением, было возбуждено исполнительное производство. В результате незаконных действий ответчиков, которое длится с сентября 2010г,. истец был вынужден нести расходы по договору найма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на другое жилое помещение. В результате противоправных действий ответчиков, ущемляющих права истца на выбор места пребывания и жительства, достоинство личности, истцу были причинены нравственные и физические страдания. Истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму, уплаченную по договору найма в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме №.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца, истец в суд явились, поддержали жалобу. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в суд явился, просит оставить решение без изменения.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что судебное решение отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу мировой судья обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением комнатой площадью 27.9 кв.м. <адрес>. <адрес> (л.д. 13-15). На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.27,28).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно учел отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на проживание в указанной жилом помещении со стороны ответчиков, после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие чинения препятствий истцу во вселение в спорное жилое помещение в названный период подтвердили, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Соколов Р.А., Соклова Л.Е. – соседи по квартире.

В суде апелляционной инстанции стороной истца также не было представлено доказательств неправомерных действий ответчиков.

Так, допрошенная по делу в качестве свидетеля судебный пристав Михайлова И.В. показала, что после возбуждения исполнительного производства по решению суда о не чинении препятствий пристав долго не могла дозвониться до ответчицы, потом ушла в отпуск. После отпуска пристав договорилась с ответчицей о передачи ключей в службе судебных приставов, о чем также сообщила истцу, но истец отказался от получении ключей в службе судебных приставов, настаивал на передачи ключей непосредственно в квартире. Договорились о выходе в адрес между майскими праздниками, но исполнительное производство было передано другому приставу, который сразу уволился.

Показания данного свидетеля сомнений в объективности не вызывают, поскольку свидетель заинтересованным лицом в исходе дела не является. Однако из показаний не следует, что ответчики делали попытки уклониться от исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые подробно исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и отражены в решении мирового судьи.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 137 судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозов М.В. без удовлетворения.

Судья