Дело № 11-125/11 Мировой судья: Майоров А.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения мирового судьи об отказе в принятии искового заявления

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Лорберга А. М. на определение мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года об отказе в принятии искового заявления Лорберга А. М. к ООО «-» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился 31 января 2011 года к мировому судье судебного участка № 135 Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «-», указав, что 22.11.09 года он приобрёл в магазине ответчика аэрогриль стоимостью 3.990 руб. 24.11.09 года истец подал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи аэрогриля и возврате уплаченных денежных средств, поскольку продавцом покупателю была предоставлена недостоверная информация о приобретённом товаре, что способствовало введению истца в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара. Истец полагает, что маркировка согласно ГОСТ Р 51121-97, нанесённая на упаковку приобретённого им товара, содержит недостоверную информацию о том, что приготовленные блюда полностью сохраняют все полезные витамины и микроэлементы (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года истцу было отказано в принятии к производству указанного искового заявления на основании ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 2-3).

Согласно ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец подал частную жалобу (л.д. 1), в которой просит обжалуемое определение мирового судьи от 31 января 2011 года отменить как постановленное в нарушение требований норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку ранее мировым судьёй судебного участка № 135 Санкт-Петербурга было принято решение по спору между теми же сторонами и о том же предмете, однако основания предъявленных исковых требований были различны. При таких обстоятельствах законных оснований для отказа истцу в принятии искового заявления не имелось.

На основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Истец Лорберг А.М. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, указав, что основания, по которым ему мировым судьёй было отказано в принятии искового заявления, противоречат нормам действующего законодательства.

Заслушав истца, изучив материалы искового производства, проанализировав доводы частной жалобы, исследовав вопрос о соответствии изложенных в ней требований положениям норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное 31 января 2011 года мировым судьёй судебного участка № 135 Санкт-Петербурга определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов искового производства, единственным основанием для отказа истцу в принятии предъявленного иска к ООО «-» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, послужило то обстоятельство, что подобные тождественные требования уже рассматривались мировым судьёй по существу, по делу ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся материалы искового производства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что подобный вывод мирового судьи на нормах действующего гражданского процессуального законодательства не основан.

Согласно ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, помимо прочего, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках гражданского дела № 2-171/2010/135 мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ по существу были рассмотрены исковые требования Лорберга А.М. к ООО «-» о расторжении договора купли-продажи того же аэрогиля, взыскании денежных средств.

При этом при тождественности предъявленных исковых требований и идентичности участников гражданского судопроизводства основания предъявленных исковых требований различны.

Так, Лорберг А.М. изначально основывал свои исковые требования на том обстоятельстве, что аэрогриль был продан ему без демонстрации его потребительского свойства, истцу не была своевременно предоставлена информация о товаре (л.д. 3 гражданского дела № 2-171/2010/135).

Иных требований Лорберг А.М. в рамках гражданского дела не предъявлял, по основанию их не уточнял.

В настоящее время истец просит о защите своего нарушенного права в судебном порядке по тому основанию, что ему изначально о приобретаемом товаре была предоставлена недостоверная информация, что раньше им в исковом заявлении упомянуто не было и свидетельствует о предъявлении Лорбергом А.М. иска по иным основаниям.

Иных оснований к отказу Лорбергу А.М. в принятии к производству искового заявления мировым судьёй в определении от 31 января 2011 года не указано.

При подобных обстоятельствах каких-либо препятствий к принятию мировым судьёй к своему производству искового заявления не имелось.

Исходя из толкования положений ст.ст. 330 ч. 1, 333 и 362-364 ГПК РФ в их взаимосвязи, основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является, помимо прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Выявленные в судебном заседании нарушения требований норм гражданского процессуального законодательства, допущенные мировым судьёй при разрешении вопроса об отказе в принятии к производству искового заявления, являются безусловным основанием для отмены вынесенного 31 января 2011 года мировым судьёй определения об отказе в принятии искового заявления Лорберга А. М. к ООО «-» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, признать законным которое у суда апелляционной инстанции достаточных оснований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года об отказе в принятии искового заявления Лорберга А. М. к ООО «-» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, - отменить.

Исковое заявление Лорберга А. М. к ООО «-» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, с приложенными к исковому заявлению документами, - направить мировому судье судебного участка № 135 Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.Н. Дворовенко