Дело № 11-164/11 Мировой судья: Майоров А.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения мирового судьи об отказе во взыскании в пользу истца судебных расходов

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Калинина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года об отказе во взыскании в пользу истца судебных расходов по гражданскому делу № по иску Калинина А. В. к ОАО «1» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, в связи с чем гражданское дело производством прекращено на основании ст. 220 абз. 5 ГПК РФ (л.д. 13-15).

Требования о взыскании судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца, ранее стороной истца не предъявлялись, в условиях мирового соглашения, соответственно, отражения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, поступившее в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов, связанных с участием в деле его представителя, определением мирового судьи оставлено без удовлетворения (л.д. 25-27).

Заявление рассмотрено мировым судьёй в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом (л.д. 22-23).

Согласно ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец подал частную жалобу (л.д. 32-33), в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как постановленное в нарушение требований норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку положения ст.ст. 100-101 ГПК РФ указывают на процессуально закреплённую возможность взыскания судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя, даже при прекращении производства по делу в связи с утверждением судом условий мирового соглашения. Истец просил обжалуемое определение мирового судьи отменить, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 7.000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, принимавшего участие при производстве по делу (л.д. 31-33).

На основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили и не представили доказательств уважительности подобных причин, что в силу положений ст. 167, 327 и 333 ГПК РФ не может являться неустранимым препятствием дальнейшему производству по делу.

Изучив материалы дела, исследовав вопрос о соответствии изложенных в частной жалобе требований положениям норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга определение об отказе во взыскании в пользу истца судебных расходов по гражданскому делу № подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с иском о возврате товара ненадлежащего качества ответчику и взыскании с последнего в пользу истца стоимости товара в размере 10.580 руб. 00 коп., взыскании неустойки в сумме 2.433 руб. 50 коп. за неисполнение законного требования потребителя о возврате денежных средств, денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

В первом и единственном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) сторонами было заключено мировое соглашение (л.д. 11), условия которого мировым судьёй утверждены, а производство по делу прекращено по правилам ст. 220 абз. 5 ГПК РФ (л.д. 13-15).

Согласно утверждённым мировым судьёй условиям мирового соглашения истец возвращает ответчику приобретённый у него товар – мобильный телефон марки «Nokia 6500s» в полной комплектации, со всеми документами, а ответчик в течение десяти дней со дня утверждения условий мирового соглашения выплачивает в пользу истца стоимость указанного товара в размере 10.580 руб. 00 коп. Товар возвращается истцом ответчику при получении истцом соответствующих денежных средств от продавца. При этом в рамках гражданского дела истец отказывается от взыскания с ответчика денежных средств по предъявленным требованиям.

Требования о взыскании судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца, до прекращения производства по делу стороной истца не предъявлялись, в условиях мирового соглашения, соответственно, отражения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй в отсутствие сторон был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, во взыскании которых в пользу истца отказано на том основании, что поскольку дело по существу рассмотрено не было, определить сторону, в пользу которой состоялось решение суда, невозможно, а из представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг между истцом и его представителем – Кожевниковым В.В. невозможно сделать вывод о том, что истцом были оплачены услуги представителя именно по данному гражданскому делу.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает подобные доводы мирового судьи не основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч.ч. 1-2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

На основании ст. 101 ч. 2 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Кодекса.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято исключительно на основании требований ст.ст. 173 и 220 абз. 5 ГПК РФ, поскольку стороны пришли к мировому соглашению, условия которого мировым судьёй были утверждены.

При этом обоснованность тех требований, с которыми истец изначально обратился к мировому судье, фактически была установлена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а право истца на возврат денежных средств за приобретённый товар восстановлено в судебном порядке, поскольку судебным постановлением установлена обязанность ответчика по выплате в пользу истца денежных средств именно за товар, в отношении которого истец утверждал о его ненадлежащем качестве, приводя к тому соответствующие доводы и доказательства.

Следовательно, истец изначально обратился в суд с обоснованными исковыми требованиями, которые впоследствии признаны стороной ответчика состоятельными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем ответчик в рамках условий мирового соглашения и принял на себя соответствующее обязательство по возвращению покупателю денежных средств за приобретённый товар.

Подобное обстоятельство позволяет утверждать, что истцом было инициировано производство, входящее в компетенцию суда в порядке гражданского судопроизводства, восстановление его нарушенного права стало возможным исключительно в рамках подобного судебного разбирательства.

То обстоятельство, что стороны при заключении условий мирового соглашения не рассмотрели вопрос о распределении по делу судебных расходов, не лишает сторону истца в последующем предъявить соответствующие требования, что прямо предусмотрено положениями ст. 101 ч. 2 ГПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151). Соответствующая норма в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку истцом обоснованно был возбуждён гражданско-правовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, право истца фактически было восстановлено лишь в рамках судебного разбирательства, при этом истец был вынужден в связи с подобным нарушением его права обратиться за квалифицированной юридической помощью, что способствовало обеспечению нарушенного права судебной защитой, суд, исходя из толкования положений ст. 101 ч. 2 ГПК РФ.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг, временных затрат представителя на отстаивание в судебных заседаниях суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца – Кожевников В.В. участвовал в единственном судебном заседании, обеспечивая интересы своего доверителя (л.д. 12).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ООО «2» в лице генерального директора Кожевникова В.В. заключили договор об оказании юридических услуг в связи с необходимостью судебной защиты интересов истца по гражданскому делу, после чего и был предъявлен соответствующий иск.

Доводы мирового судьи о том, что подобное доказательство не соответствует критерию относимости доказательств по настоящему гражданскому делу, являются несостоятельными, поскольку конкретный представитель принимал участие в гражданском деле в интересах определённого истца, оказывал ему юридические услуги.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности сторон по заключённому договору, у суда не имеется, доказательств заключения подобного договора оказания услуг в отношении иного гражданского дела в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту его интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу по гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством участия представителя в единственном судебном заседании суда первой инстанции, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Поскольку совокупности допустимых доказательств, со всей полнотой достоверно свидетельствующих о необходимости удовлетворения представленного заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калинина А. В. к ОАО «1» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, в оставшейся части истцом и его представителем суду не представлено, у суда, с учётом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется законных оснований для удовлетворения в оставшейся части подобного заявления, которое на нормах действующего законодательства и материалах дела, непосредственно в судебном заседании исследованных доказательствах в их совокупности, не основывается.

Исходя из толкования положений ст.ст. 330 ч. 1, 333 и 362-364 ГПК РФ в их взаимосвязи, основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является, помимо прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Выявленные в судебном заседании нарушения требований норм гражданского процессуального законодательства, допущенные мировым судьёй при разрешении вопроса о судебных издержках по делу, являются безусловным основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй определения об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Калинина А. В. к ОАО «1» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, признать законным которое у суда апелляционной инстанции достаточных оснований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 и 101, 167, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-511/2010-135 по иску Калинина А. В. к ОАО «1» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, - отменить.

Заявление истца Калинина А. В. о взыскании по делу судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Калинина А. В. к ОАО «1» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «1» в пользу Калинина А. В. денежные средства в размере 500 (пятисот) руб. 00 коп. в качестве возмещения понесённых истцом по делу судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи своего представителя по настоящему гражданскому делу.

В остальной части требования Калинина А. В. – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.Н. Дворовенко