Дело № 11-106/11 Мировой судья: Кондратьева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Орловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика Трембачева А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года гражданское дело по иску Потребительского общества «1» к Трембачеву А. А. о взыскании денежных сумм из неосновательного обогащения, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «1» изначально обратилось с иском к Трембачеву А.А. о взыскании задолженности (л.д. 3-4), указав, что ответчик является собственником гаражей за №№ и №, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>. Общим собранием собственников гаражей – членов ПО «1» утверждён финансово-хозяйственный план, в котором отражены затраты на содержание территории, электроэнергию, сигнализацию, административно-управленческие расходы. На основании этого плана рассчитываются денежные суммы, которые подлежат уплате каждым собственником гаража и которые идут на оплату услуг по эксплуатации и содержанию гаражей и пригаражной территории. В соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» пайщики (члены) потребительского общества обязаны выполнять решения общего собрания пайщиков (членов) потребительского общества. Таким образом, у ответчика имеется обязанность по уплате истцу задолженности за предоставленные услуги по эксплуатации гаража на основании ст. 210 ГК РФ, решений общих собраний собственников гаражей – членов ПО «1». Ответчик в нарушение норм действующего законодательства и принятых общим собранием решений, в течение длительного периода времени не вносит истцу поименованную плату. Истец со ссылками на положения ст.ст. 210 и 309 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в счёт погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги по эксплуатации гаража денежные средства в размере 39.002 руб. 94 коп., а также 4.500 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 1.370 руб. 09 коп. государственной пошлины (л.д. 3-4).

В дальнейшем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены (л.д. 69), истец со ссылками на положения ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ, изменяя основание иска, утверждал, что ответчик, пользующийся услугами истца, неосновательно сберёг причитающиеся в связи с подобным пользованием услугами денежные средства в ранее определённом размере. Подобное неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года исковые требования Потребительского общества «1» к Трембачеву А.А. о взыскании денежных сумм из неосновательного обогащения, судебных издержек, удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана образовавшаяся задолженность в размере 30.516 руб. 73 коп., а также 3.000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 1.115 руб. 50 коп. государственной пошлины, а всего – 34.632 руб. 23 коп. Сведений об оставлении исковых требований в оставшейся части без удовлетворения решение мирового судьи не содержит (л.д. 129-132).

Согласно ст. 320 ч. 1 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Трембачев А.А. подал апелляционную жалобу (л.д. 149-150), в которой просит указанное решение мирового судьи от 28 марта 2011 года отменить, ссылаясь на то, что мировой судья принял необоснованное решение, неправильно применив нормы материального права, поскольку при определении возникших между сторонами правоотношений не было учтено, что о50ового судьитавлении исковых требований в оставшейся части без удовлетворения решение мирового судьи не содержит.рёг причитающтветчик каких-либо заявлений о вступлении в члены ПО «1» никогда не подавал, в собственности гаражей не имеет и не является пайщиком ПО «1», что исключает его обязанность по несению эксплуатационных расходов, уплате членских взносов (л.д. 149-150).

На основании ст. 327 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал, указав, что указанные истцом гаражи он никогда не приобретал, членом ПО «1» не являлся и не является, а с 2005 года вообще не проживает по месту своей регистрации. Уточнил, что гараж за № – это гараж его бывшей жены Трембачевой Т.А., приобретался он ею уже после расторжения брака сторон, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Гараж за № ответчику вообще неизвестен. Уточнил, что его бывшая супруга Трембачева Т.А. в период с 1999 года по 2002 год приобрела гараж за №, о чём он осведомлён. В период с 1999 года по 2002 год ответчик с разрешения своей бывшей жены действительно хранил в гаражах за №№ и № своё имущество, однако после 2002 года он этими гаражами не пользуется, ключей от них не имеет. Про наличие лицевых счетов по гаражам ответчику ничего неизвестно. Полагает, что поскольку не является ни собственником поименованных истцом гаражей, ни членом ПО «1», каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Представитель ответчика Маневич А.В. доводы ответчика поддержала и указала, что ответчик никогда не являлся ни собственником поименованных истцом гаражей, ни членом ПО «1», что исключает возложение на него бремени несения каких-либо расходов истца. Каких-либо доказательств сторона истца суду в обоснование подобных своих доводов не представила.

Представитель истца Волошин Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Уточнил, что в реестре пайщиков, составленном и ведущимся истцом, ответчик указан как собственник гаражей за №№ и №, что является достаточным основанием для взыскания с него понесённых истцом расходов по оплате эксплуатационных платежей, электроэнергии, расходов по содержанию территории и самого потребительского общества. По мнению представителя истца обязательство из неосновательного обогащения возникло в связи с уклонением ответчика от несения подобных расходов на протяжении с 01.01.04 года по 20.12.10 года.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав вопрос о соответствии изложенных в ней требований положениям норм действующего гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции полагает принятое 28 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка № 139 Санкт-Петербурга решение по гражданскому делу № 2-129/2011-139 подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объёме, поскольку решение мирового судьи на нормах действующего законодательства и материалах дела не основано.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 213 п. 1 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 218 п. 4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для возложения обязательства в порядке ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ на ответчика по уплате должного истцу явилось то обстоятельство, что согласно реестру собственников, составленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником гаражей с кодом места №№ и № с принадлежностью лицевому счёту № (л.д. 118-123), при этом с 2004 года по 2010 год уклоняется от уплаты в пользу истца расходов по оплате эксплуатационных платежей, электроэнергии, расходов по содержанию территории и самого потребительского общества, в результате чего ответчик за счёт истца необоснованно сберёг денежную сумму в размере 30.516 руб. 37 коп.

Каких-либо договоров между сторонами не заключалось.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено совокупности допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью объективно свидетельствующих о принадлежности поименованных в исковом заявлении гаражей на праве собственности именно ответчику.

На основании ст. 1 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», пайщик - гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке и являющиеся его членами.

По смыслу ст. 10 п.п. 1 и 3 этого же Закона РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Согласно ст. 12 этого же Закона РФ пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Поскольку истец утверждал как о наличии у ответчика права собственности на спорные гаражи, так и о наличии у ответчика членства в ПО «1», именно на стороне истца по общему правилу в порядке ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания подобных юридически значимых обстоятельств.

В качестве подобных доказательств стороной истца суду был представлен реестр пайщиков по состоянию на 20.12.10 года (л.д. 16) и реестр собственников по состоянию на 11.01.11 года (л.д. 118-123), из которых следует, что, по мнению истца, ответчик является как собственником спорных гаражей, так и пайщиком ПО.

Согласно пункту 3.2. Устава ПО «1» пайщиками общества могут являться только собственники гаражей, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>.

Пунктом 3.6. Устава ПО установлено, что членские книжки выдаются пайщику по количеству принадлежащих ему паёв.

При этом согласно пункту 3.7. Устава ПО сведения о всех пайщиках общества отражаются в специальном реестре, ведение которого осуществляется директором общества. В реестре должны содержаться следующие данные: установочные данные пайщика, адрес, количество и номер принадлежащих ему гаражей, количество принадлежащих ему паёв, дата вступления в общество и выхода из него, величина уплаченного вступительного взноса, членство в исполнительных или контрольных органах общества (дата вступления и выхода), работа в обществе, а также другая информация о пайщике, связанная с его членством в обществе (л.д. 37).

Ни один из представленных стороной истца реестров подобным требованиям не отвечает.

Стороной истца, утверждавшей, что ответчик является и пайщиком ПО, и собственником поименованных гаражей, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не были представлены сведения о принятии ответчика в члены ПО (соответствующие его заявления и решения ПО), уплате им членских взносов, основания приобретения им права собственности на оба спорных гаража (выплата пая и т.д.).

При оспаривании ответчиком наличия у него права собственности на оба гаража и наличия у него членства ПО, суд апелляционной инстанции полагает, что одних лишь утверждений стороны истца о подобном, а также составленных самой стороной истца реестров, ведущихся с нарушением требований пункта 3.7. Устава ПО, явно недостаточно для того, чтобы придти к выводу о наличии у ответчика именно права собственности на оба спорных гаража и, как следствие, к выводу о необходимости возложения на него обязательства по правилам ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ.

При этом сам ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований и в обоснование своих доводов об отсутствии у него права собственности на поименованные гаражи представил суду справку филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Невского района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проектно-инвентаризационное бюро не располагает сведениями о собственниках гаражей за №№ и № (л.д. 59).

То обстоятельство, на которое сослался мировой судья в решении, что объяснения ответчика по делу являются нестабильными и противоречивыми, ранее ответчик пояснял, что гаражей в собственности не имеет, давно подавал какие-то документы, в период брака пай выплачивался, а оформлением гаражей занималась его бывшая жена (л.д. 114-115), а впоследствии уточнил, что гаражи возможно приобретала его бывшая супруга, никаких документов на гаражи он не подписывал (л.д. 125-126), не может являться основанием для освобождения стороны истца от представления по делу доказательств в обоснование своих исковых требований в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств по делу (сведений об оплате пая именно ответчиком, заявления о вступлении в члены ПО, решений о принятии в члены ПО ответчика, выдаче ему членской книжки, уплате им взносов и эксплуатационных платежей по двум гаражам за период до 2004 года) сторона истца суду не представила.

Является очевидным, что право собственности на спорные гаражи могло возникнуть у ответчика либо после уплаты пая, либо на основании иной сделки, либо в порядке наследования, что входило в предмет доказывания по делу, поскольку исковые требования обращены истцом к ответчику именно как к собственнику гаражей.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные сторонами в том числе и суду апелляционной инстанции, суд полагает необходимым обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года отменить, поскольку оно является необоснованным, постановлено в нарушение требований норм материального права, принять по делу новое решение.

Поскольку стороной истца убедительных доводов, со всей полнотой объективно свидетельствующих о необходимости удовлетворения исковых требований Потребительского общества «1» к Трембачеву А. А. о взыскании денежных сумм из неосновательного обогащения суду апелляционной инстанции представлено не было, а судом подобных доказательств не добыто, суд, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, не усматривает законных оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, поскольку они на нормах действующего законодательства и материалах дела не основываются.

При подобных обстоятельствах судебные издержки в силу требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-129/2011-139 по иску Потребительского общества «1» к Трембачеву А. А. о взыскании денежных сумм из неосновательного обогащения, взыскании судебных издержек, – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Потребительского общества «1» к Трембачеву А. А. о взыскании денежных сумм из неосновательного обогащения, судебных издержек, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.Н. Дворовенко