Дело № 11-110/11 Мировой судья: Борисова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене решения мирового судьи и о направлении гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика Чуглова А. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года гражданское дело по иску Шумиловой В. В. к Чуглову А. Л. о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживавшего в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, и являющегося её собственником, ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира истицы, в результате чего помещениям квартиры причинён ущерб, что подтверждается актом обследования квартиры истицы ООО «Микрорайон №» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждённых помещений квартиры истицы определена ООО «Свой дом - проект» в 7.957 руб. 00 коп., что и составляет цену иска. Полагая свои права нарушенными, истица обратилась за судебной защитой своего нарушенного права. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 318 руб. 28 коп. в качестве государственной пошлины, уплаченной ею при предъявлении иска в суд (л.д. 4, 25, 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 24.11.09 года настоящее гражданское дело в порядке ст.ст. 28 и 33 ГПК РФ направлено мировому судье судебного участка № 147 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по подсудности, поскольку ответчик Чуглов А.Л. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес> (л.д. 22).

Решением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года исковые требования Шумиловой В.В. к Чуглову А.Л. удовлетворены в полном объёме (л.д. 50-52).

Согласно ст. 320 ч. 1 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу (л.д. 75-76), в которой просит решение мирового судьи от 04 марта 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований Шумиловой В.В. отказать, поскольку о времени и месте судебного разбирательства по делу ответчик надлежащим образом извещён не был, копию искового заявления и приложенных к нему документов не получал, в квартире по адресу: <адрес>, никогда не проживал. В сентябре 2009 года в поименованной квартире на основании соответствующего договора проживала Богданова Н.Н., при этом в поименованном договоре содержится и условие о возмещении именно Богдановой Н.Н. вреда в случае его причинения.

На основании ст. 327 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истица, изначально просившая о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 33), не явилась, представила в суд возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав вопрос о соответствии изложенных в ней требований положениям норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает принятое 04 марта 2010 года мировым судьёй судебного участка № 147 Санкт-Петербурга решение подлежащим отмене, а дело – направлению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку мировым судьёй при производстве по делу допущены существенные нарушения требований норм действующего гражданского процессуального законодательства, являющиеся неустранимыми при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, относится и ответчик.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 113 ч.ч. 1-4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из толкования положений ст. 167 ч. 2 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик с 21.12.99 года зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес> (л.д. 43), в собственности имеет квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Фактически проживающая по месту регистрации ответчика Суворова Е.В. 25.01.10 года уведомила суд о месте жительства ответчика (л.д. 39), после чего по адресу проживания семьи ответчика: <адрес> (л.д. 40), ответчик посредством телеграфа уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства по делу, слушание которого было назначено на 28.01.10 года в 13 час. 00 мин. Члены семьи ответчика от приёма телеграммы отказались (л.д. 41).

Обладая сведениями о том, что ответчик зарегистрирован, но не проживает по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, мировой судья уведомлял ответчика об единственном судебном заседании, назначенном на 04.03.10 года в 10 час. 30 мин., именно и исключительно по месту его регистрации (л.д. 46-47).

Гражданское дело было назначено к слушанию на 04 марта 2010 года в 10 час. 30 мин. (л.д. 45), рассмотрено по существу в отсутствие сторон (л.д. 48-49), по делу принято обжалуемое решение (л.д. 50-52).

При этом из протокола судебного заседания следует, что мировой судья посчитал возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика (л.д. 49), в то время как обладал достаточной информацией не только об адресе регистрации ответчика, по которому он фактически не проживает, но и о месте фактического проживания его семьи, о месте нахождения его объекта недвижимости.

По месту регистрации ответчика судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу получено не было (л.д. 47).

Поскольку требованиями ст. 167 ч. 2 ГПК РФ прямо предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела должно быть отложено, что безусловно гарантирует участникам гражданского судопроизводства право на участие в судебном разбирательстве, достаточных оснований согласиться законностью решения мирового судьи, принятого в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ответчика не усматривается.

Приходя к подобному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо препятствий для надлежащего уведомления ответчика по всем известным мировому судье адресам, включая и место нахождения его объекта недвижимости, не имелось, направление судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства по делу только и исключительно по месту регистрации ответчика, который по указанному адресу не проживает, о чём мировому судье было известно ещё в январе 2010 года (л.д. 39-40), не может свидетельствовать о принятии мировым судьёй всех возможных и исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, что бы позволило согласиться с законностью обжалуемого решения.

С учётом изложенного, мировой судья в силу требований ст. 167 ч. 2 ГПК РФ обязан был судебное заседание 04 марта 2010 года, являвшееся первым и единственным, отложить, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу, и принять дополнительные и исчерпывающие меры к надлежащему уведомлению ответчика об очередном судебном заседании.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 320 ч. 1, 327 ч. 2 и 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы, признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При подобных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года подлежит безусловной отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение, при котором мировому судье надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос об участниках судопроизводства, права и охраняемые законом интересы которых затрагиваются возникшим спором, принять судебное постановление в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При новом рассмотрении возникшего спора надлежит также исследовать доводы стороны ответчика о возможном причинении ущерба иным лицом, проживавшим в то время в квартире ответчика на основании соответствующего договора, о чём утверждает ответчик в своей апелляционной жалобе, в связи с чем предложить сторонам расширить круг доказательств, представляемых суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-29/2010-147 по иску Шумиловой В. В. к Чуглову А. Л. о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, возмещении судебных издержек, – отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 147 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.Н. Дворовенко