Дело № 11-169/11 Мировой судья: Соколова Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчицы Чуевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-437/2011-144 по иску Чуева К. В. к Чуеву В. Л. и Чуевой Н. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года исковые требования Чуева К. В. к Чуеву В. Л. и Чуевой Н. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возмещении судебных расходов удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано 23.654 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 1.164 руб. 45 коп. государственной пошлины (л.д. 27-29).

Копия указанного решения мирового судьи в адрес истца и обоих ответчиков, не принимавших участие в судебном заседании, направлена 10 июня 2011 года (л.д. 30-32), в отделение почтовой связи подобная корреспонденция поступила 13 июня 2011 года (л.д. 45).

22 июня 2011 года ответчицей Чуевой Н.В., не согласной с принятым решением, в судебный участок была представлена апелляционная жалоба и заявление о продлении прока подачи апелляционной жалобы на два дня, поскольку копию мотивированного решения суда ответчица получила по почте лишь 21 июня 2011 года и сразу же на следующий день представила в судебный участок апелляционную жалобу (л.д. 33-35).

28 июня 2011 года подобное заявление ответчицы, расценённое мировым судьёй как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи от 09 июня 2011 года, оставлено без удовлетворения (л.д. 51-52).

Заявление рассмотрено мировым судьёй в отсутствие истца и ответчика Чуева В.Л., уведомленных о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом (л.д. 47-48).

Копия определения мирового судьи от 28 июня 2011 года в адрес ответчика Чуева В.Л. направлена 29 июня 2011 года (л.д. 53).

Согласно ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 28 июня 2011 года, ответчица подала частную жалобу (л.д. 54-55), в которой просит определение мирового судьи от 28 июня 2011 года отменить как постановленное в нарушение требований норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку в судебном заседании 09 июня 2011 года ответчица не присутствовала, копия решения мирового судьи от 09 июня 2011 года ответчицей была получена лишь 21 июня 2011 года, а уже 22 июня 2011 года в судебный участок ответчицей была представлена апелляционная жалоба на это решение с заявлением о продлении процессуального срока на совершение подобного рода юридически значимого действия. О самом принятии мировым судьёй решения и тех обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании, ответчица узнала именно 21 июня 2011 года. Таким образом, законных оснований для отказа ответчице в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование решения мирового судьи от 09 июня 2011 года не имелось.

На основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В судебном заседании ответчики Чуева Н.В. и Чуев В.Л. доводы частной жалобы поддержали в полном объёме, полагая обжалуемое определение мирового судьи от 28.06.11 года подлежащим отмене, поскольку при осведомлённости ответчицы именно о том, что по делу состоялось решение суда, апелляционная жалоба была подана ею уже на следующий день. Ранее подать подобную жалобу возможным не представлялось, ответчица не была осведомлена как о самом принятии мотивированного решения, так и о его содержании.

Представитель истца Чуева К.В. – Савенок А.М. возражал относительно удовлетворения частной жалобы ответчицы, полагая, что к тому законных оснований не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав вопрос о соответствии изложенных в частной жалобе требований положениям норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное 28 июня 2011 года мировым судьёй судебного участка № 144 Санкт-Петербурга определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-437/2011-144 подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2011 года мировым судьёй в отсутствие стороны ответчика по существу был рассмотрен возникший между сторонами спор, по делу принято решение, копия которого ответчицей была получена лишь 21 июня 2011 года, а иного из материалов дела не следует.

Сам факт направления мировым судьёй копии решения от 09 июня 2011 года в адрес ответчицы 10.06.11 года (л.д. 32) и поступление подобной корреспонденции в отделение почтовой связи 13.06.11 года (л.д. 45) не может бесспорно свидетельствовать о нарушении ответчицей установленного законом десятидневного срока на обжалование в апелляционном порядке решения мирового судьи, поскольку о принятии самого решения и его содержании ответчица узнала лишь 21 июня 2011 года.

При этом апелляционная жалоба была подана ею уже на следующий день, т.е. в рамках установленного законом десятидневного срока со дня, когда ответчица узнала о принятии по делу решения мирового судьи и о его содержании.

Поскольку по смыслу ст.ст. 108 ч. 2 и 321 ГПК РФ десятидневный срок для обжалования решения мирового судьи истекал 20 июня 2011 года, а о принятом решении и его содержании ответчица узнала 21 июня 2011 года, т.е. уже за рамками процессуального срока на его обжалование, оснований полагать, что подобный процессуальный срок на обжалование решения пропущен по неуважительной причине, у мирового судьи не имелось.

То обстоятельство, что ответчица в своём заявлении изначально просила о рассмотрении дела о взыскании денежных средств в её отсутствие (л.д. 13), не свидетельствует о наличии специальных условий для исчисления процессуального срока на обжалование решения мирового судьи, а отсутствие заявления о направлении ответчице копии принятого решения не освобождало по смыслу ст. 214 ГПК РФ мирового судью от обязанности подобную копию решения ответчице направить, что мировым судьёй и было сделано.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на стороны обязанности в случае их неявки в судебное заседание самостоятельно выяснять вопрос о дате и месте очередного судебного заседания или о результатах такового.

Напротив, обязанность довести до сведения лиц, участвующий в деле и не присутствовавших в судебном заседании, о его результатах – отложении судебного разбирательства на определённую дату или о рассмотрении спора по существу, - положениями ст.ст. 113, 214 и 227 ГПК РФ возложена именно на суд, что свидетельствует о несостоятельности доводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом определении, о том, что ответчица обязана была самостоятельно принимать меры к выяснению результатов рассмотрения дела и к своевременному получению копии решения по делу.

Иных оснований для отказа ответчице в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи от 09 июня 2011 года мировым судьёй в определении от 28 июня 2011 года не указано, что свидетельствует об отсутствии оснований для подобного отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение подобного юридически значимого действия.

В силу требований ст. 112 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить ответчице Чуевой Н.В. пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-437/2011-144, поскольку ответчица в судебном заседании 09 июня 2011 года не присутствовала, а копия решения мирового судьи от 09 июня 2011 года ответчицей была получена лишь 21 июня 2011 года.

При этом апелляционная жалоба ответчицей представлена в судебный участок в течение десяти дней со дня получения копии решения мирового судьи от 09 июня 2011 года.

Исходя из толкования положений ст.ст. 330 ч. 1, 333 и 362-364 ГПК РФ в их взаимосвязи, основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является, помимо прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-437/2011-144 по иску Чуева К. В. к Чуеву В. Л. и Чуевой Н. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возмещении судебных расходов, - отменить.

Восстановить ответчице Чуевой Н.В. пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года.

Гражданское дело по иску Чуева К. В. к Чуеву В. Л. и Чуевой Н. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возмещении судебных расходов, - возвратить мировому судье судебного участка № 144 Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных положениями ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.Н. Дворовенко