Дело № 11-181/11 Мировой судья: Соколова Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Чуева В.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-437/2011-144 по иску Чуева К. В. к Чуеву В. Л. и Чуевой Н. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года исковые требования Чуева К. В. к Чуеву В. Л. и Чуевой Н. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возмещении судебных расходов удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано 23.654 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 1.164 руб. 45 коп. государственной пошлины (л.д. 27-29).

Копия указанного решения мирового судьи в адрес истца и обоих ответчиков, не принимавших участие в судебном заседании, направлена 10 июня 2011 года (л.д. 30-32), в отделение почтовой связи подобная корреспонденция поступила 13 июня 2011 года.

22 июня 2011 года ответчиком Чуевым В.Л., не согласным с принятым решением, в отделение почтовой связи для дальнейшего направления в судебный участок была представлена апелляционная жалоба, в которой он указывал на то обстоятельство, что копию мотивированного решения суда ответчик получил по почте лишь 21 июня 2011 года, о судебном разбирательстве осведомлён не был, копии соответствующих документов, включая и исковое заявление, не получал.

Апелляционная жалоба поступила в судебный участок по почте 27 июня 2011 года.

Определением мирового судьи от 28 июня 2011 года апелляционная жалоба ответчику возвращена в связи с пропуском ответчиком установленного законом процессуального срока на обжалование решения мирового судьи.

Копия указанного определения мирового судьи от 28 июня 2011 года в адрес ответчика Чуева В.Л. направлена 28 июня 2011 года.

Согласно ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 28 июня 2011 года, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 28 июня 2011 года отменить как постановленное в нарушение требований норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку в судебном заседании 09 июня 2011 года ответчик не присутствовал, копия решения мирового судьи от 09 июня 2011 года ответчиком была получена лишь 21 июня 2011 года, а уже 22 июня 2011 года в судебный участок ответчиком была направлена апелляционная жалоба на это решение. О самом принятии мировым судьёй решения и тех обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании, ответчик узнал именно 21 июня 2011 года. Таким образом, законных оснований для возвращения ответчику апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09 июня 2011 года не имелось. Полагает, что апелляционная жалоба была представлена в судебный участок в установленный законом срок со дня, когда ответчику стало известно о самом существовании подобного решения.

На основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В судебном заседании ответчики Чуева Н.В. и Чуев В.Л. доводы частной жалобы поддержали в полном объёме, полагая обжалуемое определение мирового судьи от 28.06.11 года подлежащим отмене, поскольку при осведомлённости ответчика именно о том, что по делу состоялось решение суда, апелляционная жалоба была подана им уже на следующий день. Ранее подать подобную жалобу возможным не представлялось, ответчик не был осведомлён как о самом принятии мотивированного решения, так и о его содержании, уведомления о времени и месте судебного разбирательства по делу не получал.

Представитель истца Чуева К.В. – Савенок А.М. возражал относительно удовлетворения частной жалобы ответчика, полагая, что к тому законных оснований не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав вопрос о соответствии изложенных в частной жалобе требований положениям норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное 28 июня 2011 года мировым судьёй судебного участка № 144 Санкт-Петербурга определение о возвращении апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи от 09 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-437/2011-144 подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2011 года мировым судьёй в отсутствие стороны ответчика по существу был рассмотрен возникший между сторонами спор, по делу принято решение, копия которого ответчиком была получена лишь 21 июня 2011 года, а иного из материалов дела не следует.

Сам факт направления мировым судьёй копии решения от 09 июня 2011 года в адрес ответчика 10.06.11 года и поступление подобной корреспонденции в отделение почтовой связи 13.06.11 года не может бесспорно свидетельствовать о нарушении ответчиком установленного законом десятидневного срока на обжалование в апелляционном порядке решения мирового судьи, поскольку о принятии самого решения и его содержании ответчик узнал лишь 21 июня 2011 года.

При этом апелляционная жалоба была подана им уже на следующий день, т.е. в рамках установленного законом десятидневного срока со дня, когда ответчик узнал о принятии по делу решения мирового судьи и о его содержании.

Поскольку по смыслу ст.ст. 108 ч. 2 и 321 ГПК РФ десятидневный срок для обжалования решения мирового судьи истекал 20 июня 2011 года, а о принятом решении и его содержании ответчик узнал 21 июня 2011 года, т.е. уже за рамками процессуального срока на его обжалование, оснований полагать, что подобный процессуальный срок на обжалование решения ответчиком пропущен, у мирового судьи не имелось.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на стороны обязанности в случае их неявки в судебное заседание самостоятельно выяснять вопрос о дате и месте очередного судебного заседания или о результатах такового.

Напротив, обязанность довести до сведения лиц, участвующий в деле и не присутствовавших в судебном заседании, о его результатах – отложении судебного разбирательства на определённую дату или о рассмотрении спора по существу, - положениями ст.ст. 113, 214 и 227 ГПК РФ возложена именно на суд.

С учётом изложенного надлежит утверждать, что ответчиком апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана в установленный законом срок со дня, когда ответчик получил копию обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возвращения ему подобной жалобы по приведённым в определении мирового судьи основаниям.

Иных оснований для возвращения ответчику апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09 июня 2011 года в обжалуемом определении от 28 июня 2011 года не указано.

Исходя из толкования положений ст.ст. 330 ч. 1, 333 и 362-364 ГПК РФ в их взаимосвязи, основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является, помимо прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года о возвращении ответчику Чуеву В.Л. апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-437/2011-144 по иску Чуева К. В. к Чуеву В. Л. и Чуевой Н. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возмещении судебных расходов, - отменить.

Полагать процессуальный срок на подачу ответчиком Чуевым В.Л. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года не пропущенным.

Гражданское дело по иску Чуева К. В. к Чуеву В. Л. и Чуевой Н. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возмещении судебных расходов, - возвратить мировому судье судебного участка № 144 Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных положениями ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.Н. Дворовенко