Дело № 11-115/11 02 июня 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Калинина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга Майорова А.Ф. от 28 марта 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 24 января 2011 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-511/2010-135 по иску Калинина А. В. к ОАО «а» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года утверждено мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, в связи с чем гражданское дело производством прекращено на основании ст. 220 абз. 5 ГПК РФ (л.д. 13-15).

Требования о взыскании судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца, ранее стороной истца не предъявлялись, в условиях мирового соглашения, соответственно, отражения не нашли.

24 января 2011 года заявление истца о взыскании расходов, связанных с участием в деле его представителя, определением мирового судьи оставлено без удовлетворения (л.д. 25-27).

Заявление рассмотрено мировым судьёй в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом (л.д. 22-23).

Копия определения мирового судьи от 24 января 2011 года в адрес сторон направлена 28 января 2011 года (л.д. 28-29), сведений о вручении почтовой корреспонденции сторонам в деле не имеется.

Представитель истца получил копию поименованного определения мирового судьи от 24 января 2011 года лишь 21 февраля 2011 года (л.д. 30).

24 февраля 2011 года в адрес суда истцом направлена частная жалоба на определение мирового судьи от 24 января 2011 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение подобного рода юридически значимого действия (л.д. 31-34).

28 марта 2011 года заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от 24 января 2011 года оставлено без удовлетворения (л.д. 39-40).

Заявление рассмотрено мировым судьёй в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом (л.д. 36-37).

Копия определения мирового судьи от 28 марта 2011 года в адрес сторон направлена в тот же день (л.д. 40-41).

Согласно ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец подал частную жалобу (л.д. 42-43), в которой просит определение мирового судьи от 28 марта 2011 года отменить как постановленное в нарушение требований норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку в судебном заседании 24 января 2011 года истец не присутствовал, копия определения мирового судьи от 24 января 2011 года стороной истца была получена лишь 21 февраля 2011 года, а уже 24 февраля 2011 года в адрес мирового судьи была направлена частная жалоба на это определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение подобного рода юридически значимого действия. Таким образом, законных оснований для отказа истцу в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование определения мирового судьи от 24 января 2011 года не имелось.

На основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили и не представили доказательств уважительности подобных причин, что в силу положений ст. 167, 327 и 333 ГПК РФ не может являться неустранимым препятствием дальнейшему производству по делу.

Изучив материалы дела, исследовав вопрос о соответствии изложенных в частной жалобе требований положениям норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное 28 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка № 135 Санкт-Петербурга определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 24 января 2011 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-511/2010-135 подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24 января 2011 года мировым судьёй в отсутствие сторон был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, при этом копия соответствующего определения стороной истца была получена лишь 21 февраля 2011 года, а иного из материалов дела не следует.

Сам факт направления мировым судьёй копии определения от 24 января 2011 года в адрес сторон (л.д. 28-29) не может бесспорно свидетельствовать о получении подобной почтовой корреспонденции адресатом и дате такового.

Поскольку по смыслу ст. 332 ГПК РФ десятидневный срок для обжалования определения мирового судьи истекал 04 февраля 2011 года, а о вынесенном определении и его содержании сторона истца узнала лишь 21 февраля 2011 года, оснований полагать, что подобный процессуальный срок на обжалование определения пропущен по неуважительной причине, у мирового судьи не имелось.

То обстоятельство, что истец в своём ходатайстве изначально просил о рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие (л.д. 16) не свидетельствует о наличии специальных условий для исчисления процессуального срока на обжалование определения мирового судьи, а отсутствие заявления о направлении истцу копии принятого определения не освобождало по смыслу ст. 227 ГПК РФ, применяемой по аналогии, мирового судью от обязанности подобную копию определения ему направить, что мировым судьёй и было сделано.

Иных оснований для отказа истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от 14 января 2011 года мировым судьёй в определении от 28 марта 2011 года не указано, что свидетельствует об отсутствии оснований для подобного отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение подобного юридически значимого действия.

В силу требований ст. 112 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить истцу Калинину А.В. пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 24 января 2011 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-511/2010-135, поскольку истец в судебном заседании 24 января 2011 года не присутствовал, а копия определения мирового судьи от 24 января 2011 года стороной истца была получена лишь 21 февраля 2011 года.

При этом частная жалоба истцом представлена в течение десяти дней со дня получения копии определения мирового судьи от 24 января 2011 года.

Исходя из толкования положений ст.ст. 330 ч. 1, 333 и 362-364 ГПК РФ в их взаимосвязи, основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является, помимо прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 24 января 2011 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-511/2010-135 по иску Калинина А. В. к ОАО «а» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, - отменить.

Восстановить истцу Калинину А.В. пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года об отказе во взыскании судебных расходов.

Гражданское дело по иску Калинина А. В. к ОАО «а» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, - возвратить мировому судье судебного участка № 135 Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных положениями ст.ст. 325 и 333 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.Н. Дворовенко