Дело № 11-102/11 Мировой судья: Кондратьева М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы истицы без удовлетворения

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе истицы Герасимовой В. М. на решение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Герасимовой В. М. к ООО «О» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в связи с допущенными нарушениями прав потребителя, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова В.М. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском, указывая, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор № на право пользования курортной жилой площадью. Общая сумма Договора согласно пункту 2.1. эквивалентна 500 условным единицам (Евро), что на тот момент составило 17.234 руб. 50 коп. Свои обязательства истица исполнила ДД.ММ.ГГГГ, внеся в кассу ответчика указанную денежную сумму в полном объёме. На основании пункта 1.6. Договора исполнитель – агент уполномочен коммерческим представителем «1», компанией «2», оказывать возмездные услуги заказчику по обеспечению права пользования жилыми помещениями в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рамках указанного агентского договора между компанией «2» и ООО «О» с ДД.ММ.ГГГГ был изменён прейскурант на оказываемые услуги, стоимость услуг составила с ДД.ММ.ГГГГ не 500, а 1.000 условных единиц (Евро). С подобными условиями потребитель до заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора с ответчиком ознакомлен не был, полагает, что заключённый между сторонами Договор изначально исполнен быть не мог, поскольку стоимость оказываемых ответчиком услуг изначально была в два раза выше, чем их стоимость, указанная в соответствующем Договоре, чем нарушались права истицы как потребителя, поскольку за цену в 1.000 условных единиц (Евро) подобные услуги истицу не устраивали. С учётом изложенного, истица просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в её пользу стоимость услуг, уплаченную по договору по курсу Евро на ДД.ММ.ГГГГ в рублёвом эквиваленте в сумме 20.880 руб., сумму неосновательного обогащения с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, что на ДД.ММ.ГГГГ составило 5.968 руб., а также судебные расходы в размере 2.219 руб. (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования Герасимовой В.М. к ООО «О» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в связи с допущенными нарушениями прав потребителя, возмещении судебных расходов, оставлены без удовлетворения (л.д. 203-209).

Герасимова В.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья принял необоснованное решение, неправильно применив нормы материального права, юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьёй определены также неверно (л.д. 226-230).

Представитель истицы Гавриленко Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме и уточнила, что фактически сторонами не было достигнуто соглашение о цене сделки, поскольку ответчик предлагал истице оказать услуги по цене в 500 условных единиц (Евро), в то время как для самого ответчика в рамках агентского договора принципалом - компанией «2» изначально была определена совершенно иная, более высокая цена на подобные услуги, что, по мнению представителя истицы, исключало саму возможность оказания истице услуг за меньшую их стоимость. Также представитель истицы указала, что лишь собственник курортной площади вправе определять стоимость её аренды, а ответчик таким собственником не является. Иных оснований для признания договора недействительным не имеется.

Представитель ответчика Амелина Е.А. в судебное заседание явилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку мировым судьёй были правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, а права истицы при заключении сделки нарушены не были. В заключённом сторонами 04.02.07 года Договоре были чётко оговорены как предмет сделки, так и её стоимость именно для истицы. При этом оговорённая в Договоре стоимость пользования курортной жилой площадью для истицы в большую сторону не пересматривалась, осуществить какие-либо доплаты ей никто не предлагал, подобных требований в её адрес не направлялось. Ответчик за оговорённую в Договоре сумму в размере, эквивалентном 500 Евро, не отказывался выполнить взятые на себя обязательства. Поэтому правовых оснований для признания сделки недействительной не усматривается. Непосредственно реализацией туристского продукта ответчик не занимается, предметом сделки являлось лишь возмездное оказание услуг по предоставлению истице права пользования курортной жилой площадью сроком на одну неделю за чётко определённую плату. Стоимость подобных оказываемых услуг ответчиком определена самостоятельно, а то обстоятельство, что в рамках агентского договора с 01.01.07 года предусмотрена иная стоимость пользования курортной жилой площадью, права истицы никоим образом не нарушает, поскольку стороной по подобному агентскому договору истица не является, за оговорённую в Договоре от 04.02.07 года стоимость ответчик ей не отказывал в выполнении своих обязательств, а взаиморасчёты агента с принципалом, их специфика, являются лишь правоотношениями между сторонами по агентскому договору. Обязательств по предоставлению истице прейскуранта услуг именно по агентскому договору на ответчика в рамках договорных правоотношений с истицей не возложено. Доводы своего заявления о пропущенном истицей сроке исковой давности в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не подержала, полагая их ошибочными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истицы о допущенных мировым судьёй при производстве по делу нарушениях норм действующего законодательства суд полагает не основанными на материалах дела, поскольку при вынесении мировым судьей решения верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой В.М., именуемой в дальнейшем «заказчик», и ООО «О», именуемым в дальнейшем «исполнитель», был заключён Договор № о возмездном оказании услуг (л.д. 11-13, 164-170), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется обеспечить предоставление заказчику право пользования курортной жилой площадью сроком на одну по его выбору неделю на маркетинговых курортах «1», указанных в Приложении № «Список курортов» к Договору, на которых в выбранный период будут свободные места. Пунктом 1.6. Договора предусматривалось, что исполнитель уполномочен коммерческим представителем «1», компанией «2» оказывать возмездные услуги заказчику по обеспечению права пользования жилыми помещениями в рамках Агентского договора № ONA088Е. Оплата по указанному Договору, согласно Приложению № «Порядок оплаты», была предусмотрена единомоментно: ДД.ММ.ГГГГ – истцом в пользу ответчика должна была быть уплачена денежная сумма, эквивалентная 500 условным единицам (1 условная единица равна одному евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты), поскольку общая цена сделки составила сумму в размере 17.234 руб. 50 коп. В пункте 2.1. Договора указывалось, когда и какие именно денежные средства пойдут на оплату регистрации Договора в финансовой службе курортов, на оплату резервирования недель, на оплату пользования курортной жилой площадью, на вознаграждение ответчика, каким образом надлежит произвести оплату оказываемых услуг. Согласно пункту 1.3. Договора, срок действия Договора, заключённого сторонами, составил 12 месяцев, при этом истец при выполнении всех взятых на себя обязательств по оплате вправе был пользоваться курортной жилой площадью по своему выбору в течение одной недели. По смыслу пункта 3.2. Договора, для выполнения условий Договора заказчик обязуется обеспечить исполнителя необходимыми для этого денежными средствами. Пунктом 3.4. Договора предусматривается, что заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (ст.ст. 15 п. 2 и 782 п. 1 ГК РФ). При досрочном расторжении Договора заказчик должен уведомить исполнителя о прекращении Договора в письменном виде. Из данных Приложения № «Вопросник, определяющий понимание заказчиком условий Договора» к Договору следует, что Герасимова В.М. при заключении Договора понимала, помимо прочего, что подписанный Договор и Приложения к нему являются юридическими документами, обязывающими обе стороны соблюдать все его условия, понимала всё в отношении суммы, указанной в пункте 2.1. Договора, а предоставленный по Договору ей объём информации являлся для неё достаточным.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией «2», являющейся юридическим лицом по законодательству Сейшельских островов, именуемой в дальнейшем «Принципал», и ООО «О», именуемым в дальнейшем «Агент», был заключён Агентский договор №, согласно пункту 1 которого агент, в частности, обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала, следующие действия: заключать на территории РФ с физическими и юридическими лицами договоры на обеспечение предоставления права пользования жилыми помещениями. Согласно пункту 2.3.2. Агентского договора агент в течение 1-3 банковских дней с момента поступления любого платежа от клиента в оплату услуг в соответствии с пунктом 1 договора осуществляет перевод денежных средств на счёт принципала. Пунктом 2.3.6. предусматривается, что в течение трёх часов с момента заключения договора с клиентами на оказание услуг по обеспечению предоставления права пользования курортной жилой площадью, агент направляет принципалу информацию о заключённых договорах, которая будет являться основанием для выставления инвойса агенту принципалом. На основании пункта 2.5.3. Агентского договора агент имеет право, помимо прочего, удерживать из сумм, получаемых агентом по заключённым договорам, согласно пункту 1.1. договора без дополнительного согласования с принципалом, вознаграждение агента и затраты на приобретение подарков на основании акта выполненных работ и реестра произведённых затрат. Пунктом 5.1. Агентского договора установлено, что вознаграждение агента по договору составляет 5 % от сумм, поступивших в оплату договоров, заключаемых агентом с клиентами в отношении услуг согласно пункту 1.1. договора. Все расчёты между сторонами по договору, согласно пункту 5.5., обозначены в евро и производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату соответствующего перечисления платежа. Договор заключён на неопределённый срок и вступает в силу с момента его подписания (л.д. 14-19).

В дальнейшем к поименованному агентскому договору сторонами были заключены многочисленные дополнительные соглашения (л.д. 120, 124, 128, 132-146), касающиеся как сроков перечисления денежных средств агентом принципалу, так и стоимости оказываемых услуг.

Согласно акту (л.д. 167), являющемуся приложением № к договору № ST-01/0224 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что как исполнителем, так и заказчиком все условия заключённого договора исполнены, претензий у сторон не имеется, а полученное истицей уведомление о полной оплате, полученное Герасимовой В.М., является основанием для оформления соответствующей поездки в любое время с учётом правил, указанных в приложении № к договору.

О том, что в рамках заключённого договора № ST-01/0224 от ДД.ММ.ГГГГ все платежи осуществлены в полном объёме, содержатся сведения и в уведомлении компании «2» (л.д. 175).

На основании ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 п.п. 1 и 3 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу ст. 453 п.п. 2 и 4 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Исходя из толкования положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 782 п. 1 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении дела по существу предъявленных исковых требований достоверно установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор, породивший для каждой из сторон как права, так и обязанности.

Подобное следует не только из таких письменных доказательств по делу, как непосредственно Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, но и из объяснений сторон и их конкретных действий, обусловленных возникшими правоотношениями.

Так, именно в связи с заключением Договора от ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила определённые денежные средства в пользу ответчика во исполнение взятых на себя обязательств (пункт 2.1. Договора и Приложение № 2 к Договору), а ответчик, действуя также в рамках указанного Договора, информировал принципала по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ о заключённом с клиентом Договоре в целях последующей реализации (после оплаты всей цены сделки) права Герасимовой В.М. на пользование курортной жилой площадью по её выбору, что стало основанием для регистрации заключённого с истицей Договора в финансовой службе курортов – компании «2» и выставления принципалом агенту инвойса.

В судебном заседании представитель истицы не оспаривала, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан именно истицей, которая Договор читала, со всеми условиями была согласна, ознакомлена до подписания Договора со всеми Приложениями к Договору, в том числе и с Вопросником, определяющим понимание заказчиком условий Договора (Приложение № 2). Договор был подписан Герасимовой В.М. добровольно, без какого-либо принуждения.

Исследовав существо возникших между сторонами правоотношений, суд полагает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён именно Договор возмездного оказания услуг, а не какой-либо иной Договор, поскольку анализируемый Договор содержит в себе все существенные условия, предъявляемые законодателем к подобного вида сделкам.

В Договоре определён его предмет, описаны права и обязанности сторон, их ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий. Договор носит срочный характер.

Двоякого толкования условий Договора, позволяющих поставить под сомнение достигнутые сторонами соглашения относительно существенных условий Договора, допущено не было.

Таким образом, суд полагает доказанным в судебном заседании факт заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора возмездного оказания услуг, предметом которого являлось обеспечение предоставления заказчику права пользования курортной жилой площадью на определённый срок.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что законных оснований для признания Договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг недействительным не усматривается, а каких-либо доказательств и убедительных доводов в обоснование своей подобной процессуальной позиции по делу стороной истца суду не представлено.

То обстоятельство, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержал иную, более низкую, стоимость оказываемых ответчиком истице услуг, отличную от цены, определённой в агентском договоре, не может являться убедительным доказательством в обоснование доводов стороны истца о том, что по такому существенному условию сделки стороны к соглашению не пришли, поскольку заключение ДД.ММ.ГГГГ Договора на определённых условиях породило для стороны ответчика обязанность оказать истице конкретные услуги именно за оговорённую сторонами в договоре стоимость. При этом заключение ДД.ММ.ГГГГ Договора на предусмотренных в нём условиях, включая и стоимость оказываемых услуг, не являющихся туристским продуктом, права и охраняемые законом интересы истицы не нарушало, истица самостоятельно знакомилась с условиями договора, договор, а также имеющиеся к нему приложения, включая и акт о выполнении сторонами своих обязательств по договору в полном объёме, подписала.

Разрешая возникший гражданско-правовой спор по существу, суд учитывает, что помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса. Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса, переходом дела из одной стадии в другую. Закон в качестве одного из важных диспозитивных прав истца предусматривает право отказа от иска, изменения предмета или основания иска. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска. Изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал, что законных оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не усматривается, обращал внимание суда как на предмет иска, так и на его основание: поскольку взыскание денежных сумм основывается строго и исключительно на признании Договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подобные исковые требования истицы удовлетворены быть не могут.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих о необходимости признания Договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг между ООО «О» и Герасимовой В.М. в порядке ст.ст. 166-168 ГК РФ недействительным. Суд, проверив представленные доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание предмет и основание предъявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, не находит законных оснований для удовлетворения подобного рода исковых требований.

Иных оснований для признания Договора недействительным, применения последствий его недействительности и взыскания указанных денежных сумм с ответчика в пользу истицы стороной истца суду не представлено.

Поскольку предъявленные исковые требования являются необоснованными по праву, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения и понесённых судебных расходов также не усматривается.

Поскольку стороной истца убедительных доводов, со всей полнотой объективно свидетельствующих о допущенных мировым судьёй при производстве по делу существенных нарушениях требований норм гражданского процессуального законодательства или неправильном применении положений ГК РФ, суду апелляционной инстанции представлено не было, а судом подобных нарушений закона не выявлено, суд, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Герасимовой В.М. по приведённым в ней доводам, которые на нормах действующего законодательства и исследованных материалах дела не основываются.

При подобных установленных судом обстоятельствах законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по гражданскому делу № по иску Герасимовой В. М. к ООО «О» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в связи с допущенными нарушениями прав потребителя, возмещении судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Герасимовой В. М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.Н. Дворовенко