Дело № 11-28/11 Мировой судья: Борисова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы истца без удовлетворения

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе Ведерникова Р. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ведерникова Р. Г. к ООО «О» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников Р.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с необходимостью осуществления ремонтных работ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, который согласно заказ-наряду № обязался осуществить следующие ремонтные работы: заменить детали передней подвески (пружины). При этом все необходимые детали приобретались истцом у ответчика, ремонтные работы осуществлялись на ремонтной площадке ответчика в тот же день. После выполнения ремонтных работ истец обнаружил, что передняя часть автомобиля, где были заменены пружины подвески, стала выше задней, что существенно влияет на управляемость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующей претензией к ответчику, в которой просил в 10-тидневный срок устранить выявленные неисправности. Однако на требования потребителя ответчик ответил отказом. Истец со ссылками на положения ст.ст. 13-15, 17, 28-29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика денежные средства в размере: 2.250 руб. - в качестве возмещения стоимости некачественно выполненного ремонта; 3.515 руб. – стоимость приобретённой истцом у ответчика пружины; 5.000 руб. – стоимость оценки № специалиста Общества потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ; 1.700 руб. – расходов по замене ответчиком пружины; 66 руб. 30 коп. почтовых расходов; 1.500 руб. – издержки по оплате услуг представителя; 2.250 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя; 12.000 руб. – денежная компенсация морального вреда. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика и штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-4).

Впоследствии истцом требования были уточнены (л.д. 120-122), истец дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8.240 руб.; 500 руб. - за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя; 1.525 руб. – оплата услуг специалиста ООО «1» по осмотру автомобиля истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ведерникова Р.Г. оставлены без удовлетворения (л.д. 148-157).

Согласно ст. 320 ч. 1 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья принял необоснованное решение, неправильно применив нормы материального права, доводы истца об осуществлении ответчиком некачественного ремонта его автомобиля стороной ответчика с достаточной убедительностью не опровергнуты, доказательствам со стороны истца мировой судья должной оценки не дал, что привело к принятию необоснованного решения по делу (л.д. 169-171).

На основании ст. 327 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец свои доводы поддержал, полагая обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене, и указал, что до осуществления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ в отношении автомобиля истца каких-либо проблем с клиренсом не существовало. Запасные части – пружины передней подвески – приобретались истцом у ответчика по каталогу, запасные части подбирались и советовались ответчиком. В январе 2010 года истец менял у ответчика лишь пружины передней подвески, пружины задней подвески были в порядке. Все ремонтные работы осуществлены в один день, автомобиль истцу после ремонта был передан ДД.ММ.ГГГГ, истцом принят. После осуществления ремонтных работ передняя часть автомобиля стала выше задней. Истцу работники ответчика объяснили, что через 2-3 дня всё должно придти в норму, чего не случилось. На свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ относительно качества выполненных работ истец от ответчика ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. После этого истец был вынужден обратиться в Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области, специалист которого при осмотре передней подвески обнаружил старый виток пружины, не демонтированный ответчиком при выполнении работ. Однако после демонтажа подобного витка ситуация не изменилась. Истец уточнил, что на его автомобиль с согласия истца были установлены те пружины, которые посоветовал поставить работник ответчика. Каких-либо пружин повышенной жёсткости истец на свой автомобиль ставить не просил.

Истец дополнительно просил суд взыскать с ответчика понесённые им на стадии апелляционного производства судебные расходы (л.д. 179, 208).

Представитель истца Захаров О.М. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что истец на протяжении семи лет ремонтировал свой автомобиль у ответчика, каких-либо претензий к подрядчику не имелось. Поскольку при производстве работ ответчиком при установке новых пружин передней подвески не был демонтирован виток старой пружины, надлежит утверждать, что подобные ремонтные работы выполнены не качественно. Старый виток пружины был обнаружен специалистом Общества потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области в чаше, куда непосредственно упирается амортизатор. Не заметить его было невозможно. При осмотре автомобиля специалистом Общества потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области подобный дефект был устранён.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «О» Иванов М.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, позицию ответчика, отражённую в представленных возражениях (л.д. 43-45, 84-85), поддержал, уточнив, что все обращения истца к специалистам и ссылки на их суждения являются безосновательными, поскольку они об уголовной ответственности до проведённых исследований не предупреждались, следовательно, являлись свободными в своих выводах. Заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо недостатки произведённых работ выявлены не были, применение на автомобиле истца запасных частей (амортизаторов и пружин передней подвески) соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя, а использование пружин и амортизаторов передней подвески на автомобиле истца не противоречит ГОСТ Р 51709-2001. Подобное бесспорно свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика просил суд взыскать с истца понесённые в ходе апелляционного производства по делу расходы в размере 12.350 руб. (л.д. 211), связанные как с производством судебной экспертизы – 9.000 руб. (л.д. 212-213), так и с предоставлением эксперту возможности проводить экспертные исследования и осмотр автомобиля истца на технической базе ответчика за его счёт – (л.д. 214).

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных мировым судьёй при производстве по делу нарушениях норм действующего законодательства суд полагает не основанными на материалах дела, поскольку при вынесении мировым судьей решения верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Законных оснований к переоценке надлежащим образом оценённой совокупности собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьёй при производстве по делу правильно применены нормы гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом обоснованно принято во внимание, что каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью объективно свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ремонтных работ в отношении автомобиля истца, в материалах дела не имеется.

Стороны в судебном заседании утверждали и это подтверждается материалами дела, что детали передней подвески – пружины, - фирмы-изготовителя «2» были установлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца по согласованию с последним. Указанные запасные детали истцом оплачены, работа принята.

Из показаний свидетеля Михайлова С.В., допрошенного при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 110-117), следует, что он является специалистом Общества потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Им по заявлению истца проводилось исследование его автомобиля, о чём впоследствии был составлен акт, именуемый актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что им при исследовании автомобиля проводились примерные измерения передней и задней его частей, величины дорожного просвета. Полагал, что выявленное им изменение дорожного просвета, являющееся недопустимым, произошло вследствие замены пружин в передней части автомобиля. Указанные пружины оригинальными не являются, а существуют на рынке как их аналог. При этом свидетель указал, что применённые ответчиком в ходе ремонтных работ пружины подходят для применения на автомобиле истца, выбраны по каталогу, все их параметры соответствуют стандарту. Указав в своём акте исследования о применении пружин ненадлежащего качества, свидетель уточнил в судебном заседании, что ненадлежащее их качество возможно установить исключительно при непосредственном проведении их испытания, чего им сделано не было. Причиной изменения дорожного просвета свидетель посчитал именно пружины, при этом указал, что утверждал об этом, исходя из самого факта изменения дорожного просвета. Относительно обнаруженного свидетелем витка старой пружины в чаше амортизатора Михайлов С.В. пояснил, что при выполнении ответчиком работ по замене пружины они могли его и не заметить, поскольку виток старой пружины был внутри чаши и присох к ней. Полагать о том, что подобный виток старой пружины был оставлен именно ответчиком, свидетель не может.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении и производстве по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения качества как выполненных работ, так и соответствия и качества приобретённых ответчиком и установленных запасных частей на автомобиль истца в соответствии с моделью транспортного средства.

Подобное ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 187-189).

Из заключения эксперта за №/СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-204) следует, что демонтаж амортизатора и пружины подвески левого переднего колеса не проводился в связи с тем, что подобные действия проводились при исследовании автомобиля специалистом Общества потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поэтому установить качество установки амортизатора и пружины подвески левого переднего колеса не представляется возможным. Нарушения требований ГОСТ Р 51709-2001 п. 4.7. при установке амортизатора и пружины подвески правого переднего колеса не выявлены. На автомобиле истца применены запасные части (амортизаторы и пружины передней подвески), соответствующие техническим характеристикам завода-изготовителя. Использование пружин и амортизаторов передней подвески на автомобиле истца не противоречит ГОСТ Р 51709-2001.

Согласно ст. 29 п.п. 1, 3-4, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возмещения убытков.

Исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о том, что при выполнении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ в отношении автомобиля истца было допущено ненадлежащее выполнение подобного вида работ либо применены запасные части, не подходящие по своим техническим характеристикам для автомобиля конкретной марки.

В качестве доказательства в обоснование подобных своих доводов сторона истца ссылалась на данные акта специалиста Общества потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области Михайлова С.В. (л.д. 16-21), выявившего наличие недопустимого клиренса и утверждавшего о том, что выполненные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ремонтные работы ненадлежащего качества.

Вместе с тем, из показаний Михайлова С.В. в судебном заседании у мирового судьи следует, что его подобные утверждения носят вероятностный характер, исследование установленных пружин как таковое им не осуществлялось, категорически утверждать о том, что виток старой пружины в чаше левого амортизатора был оставлен именно при производстве работ ответчиком и безусловно должен был быть им замечен, свидетель не может, как не может категорически утверждать о причинах изменения дорожного просвета автомобиля истца.

При этом из заключения судебной автотехнической экспертизы №/СЗ от ДД.ММ.ГГГГ категорически следует, что нарушения требований ГОСТ Р 51709-2001 п. 4.7. при установке амортизатора и пружины подвески правого переднего колеса выявлены не были. На автомобиле истца применены запасные части (амортизаторы и пружины передней подвески), соответствующие техническим характеристикам завода-изготовителя. Использование пружин и амортизаторов передней подвески на автомобиле истца не противоречит ГОСТ Р 51709-2001. Экспертом также отмечено, что демонтаж амортизатора и пружины подвески левого переднего колеса не проводился в связи с тем, что подобные действия проводились при исследовании автомобиля специалистом Общества потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с этим установить качество установки амортизатора и пружины подвески левого переднего колеса не представляется возможным.

Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, каких-либо оснований полагать эксперта, предупреждённого перед началом производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется, а стороной истца подобных оснований не представлено, компетентность эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В отсутствие иных представленных сторонами доказательств суд, проверив представленное заключение эксперта, выслушав мнение сторон, признаёт подобное доказательство допустимым, а данные, отражённые в этом заключении, – объективными, соответствующими действительности.

Поскольку иных доказательств стороной истца суду не представлено, суд, исходя из пояснений истца о том, что демонтаж Михайловым С.В. витка старой пружины никоим образом на изменение дорожного просвета не повлиял, заключения эксперта, полагает установленным, что при выполнении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ремонтных работ в отношении автомобиля истца подобные работы выполнены качественно, с использованием запасных частей, допустимых к эксплуатации на автомобиле истца конкретной модели, а обратного стороной истца доказано не было, что свидетельствует о несостоятельности предъявленных исковых требований.

Стороной истца в нарушение требований ст. 29 п.п. 4 и 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» не доказано, что недостатки выполненных работ, о которых утверждает истец и которые экспертом обнаружены не были, возникли до её принятия потребителем или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку исковые требования Ведерникова Р.Г. о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителя являются необоснованными по праву, поскольку судом каких-либо нарушений прав потребителя выявлено не было, законных оснований для возложения на ответчика бремени денежной компенсации морального вреда, а также понесённых истцом по делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку стороной истца убедительных доводов, со всей полнотой объективно свидетельствующих о допущенных мировым судьёй при производстве по делу существенных нарушениях требований норм гражданского процессуального законодательства или неправильном применении положений ГК РФ, суду апелляционной инстанции представлено не было, а судом подобных нарушений закона не выявлено, суд, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Ведерникова Р.Г. по приведённым в ней доводам, которые на нормах действующего законодательства и исследованных материалах дела не основываются.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания в пользу ответчика с истца судебных расходов, связанных с оплатой производства по делу судебной автотехнической экспертизы, предоставлением эксперту своей технической базы для производства необходимых исследований (л.д. 211-214), суд, исходя из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, полагает, что подобные понесённые ответчиком расходы по делу по своему существу являлись необходимыми лишь в части, направлены в данной части на обеспечение права ответчика на представление в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств по делу.

Затраты ответчика в размере 9.000 руб., понесённые им реально в связи с оплатой производства по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 212-213), в действительности имели место, что порождает в силу требований ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ право ответчика требовать с истца уплаты должного, а у истца – корреспондирующуюся с подобным правом ответчика обязанность произвести в его пользу требуемые выплаты.

Суд не усматривает достаточных оснований для взыскания в порядке ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 3.350 руб. (л.д. 214), поскольку внесение от имени истца в кассу ответчика денежных средств за осуществление ДД.ММ.ГГГГ снятия и установки переднего правого амортизатора на автомобиле истца и изменение угла установки колёс не может свидетельствовать о несении ответчиком именно судебных издержек по делу, подлежащих взысканию с истца исключительно в связи с производством судебной экспертизы.

Приходя к подобному выводу, суд принимает во внимание и пояснения представителя ответчика о том, что денежные средства ответчиком были самостоятельно внесены ответчиком в свою же кассу, что свидетельствует об отсутствии подобных расходов ответчика.

Амортизация оборудования ответчика в целях производства по делу судебной экспертизы не может свидетельствовать о несении ответчиком именно судебных расходов, а вопрос о необходимости использования при производстве судебной экспертизы только и исключительно технической базы ответчика в судебном заседании не обсуждался и в соответствующем определении (л.д. 187-189) отражён не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-728/2010-147 по иску Ведерникова Р. Г. к ООО «О» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ведерникова Р.Г. – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «О» с Ведерникова Р. Г. денежные средства в размере 9.000 (девяти тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов, понесённых ответчиком в связи с производством по делу судебной автотехнической экспертизы.

В остальной части требования ООО «О» о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.Н. Дворовенко