Дело № мировой судья: Фатеенкова В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы представителя истицы без удовлетворения

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя истицы Костюченко Е.М. – Миронова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Костюченко Е. М. к ООО «ФПГ «РОССТРО» о признании существенными допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, взыскании невыплаченных стимулирующих выплат за период с 29 сентября 2004 года по 31 марта 2010 года, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просила суд признать существенными нарушениями со стороны ответчика заключенного с Костюченко Е.М. трудового договора и положений Трудового кодекса РФ в связи с систематической дискриминацией при начислении и длительными (21 месяц) невыплатами стимулирующих, компенсационных и иных выплат; взыскать в счет невыплаченных стимулирующих выплат (премий) с 29.09.04 года по 31.03.10 года сумму в размере 164.302 руб. 36 коп.; взыскать в соответствии с положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ понесённые истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп., причиненного истице нарушением трудовых прав работника. Истица указала, что фактически работает у ответчика 15 лет и 04 месяца. В соответствии с Положением об оплате труда, за стаж работы свыше 10-и лет полагается надбавка к окладу 12 %. Данная надбавка ей ответчиком не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63.575 руб. 04 коп. Также у ответчика предусмотрены следующие стимулирующие выплаты: дополнительная оплата труда по итогам работы за квартал и год, вознаграждения к юбилейным датам и профессиональным праздникам. В свою очередь размер невыплаченных квартальных премий с 29.09.04 года по 01.06.09 года составляет 85.230 руб. 90 коп., а размер невыплаченных годовых премий за период с 29.09.04 года по 01.06.09 года составляет 15.496 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костюченко Е.М. к ООО «ФПГ «РОССТРО» о признании существенными допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, взыскании невыплаченных стимулирующих выплат за период с 29 сентября 2004 года по 31 марта 2010 года, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек оставлены без удовлетворения (том 3 л.д. 98-104).

Согласно ст. 320 ч. 1 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Представитель истицы - Миронов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья принял необоснованное решение, неправильно применив нормы материального права (том 3 л.д. 110, 117).

На основании ст. 327 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Истица и её представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили и не представили доказательств уважительности подобных причин. Представитель истицы просил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «ФПГ «РОССТРО» – Дорохова Е.В. полагала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истицы отказать, поскольку мировым судьёй при производстве по делу правильно применён закон, подлежащий применению, бремя доказывания по делу распределено с учётом специфики возникших между сторонами правоотношений. Всем доводам стороны истца мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка, достаточных оснований для переоценки совокупности собранных по делу доказательств не усматривается. Уточнила, что истица была уволена 02.02.10 года в связи с сокращением штата работников организации, а решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе отказано. Истице начислялась дополнительная оплата труда в размере 50 % от оклада по должности ежемесячно и права на иную дополнительную оплату труда у истицы не возникло, поскольку подобное не предусмотрено действовавшим на предприятии Положением об оплате труда работников в ОАО «РОССТРО» (прежнее наименование организации ответчика). Представитель ответчика указала, что истица, к тому же, без уважительных причин длительное время не выходила на работу, что было установлено апелляционным решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав вопрос о соответствии изложенных в ней требований положениям норм действующего трудового и гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга решение по гражданскому делу законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о допущенных мировым судьёй при производстве по делу нарушениях норм действующего законодательства суд полагает не основанными на материалах дела, поскольку при вынесении мировым судьей решения верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Мировым судьёй при производстве по делу правильно применены нормы трудового законодательства, при этом обоснованно принято во внимание, что согласно действующему у ответчика локальному акту - Положению об оплате труда, утвержденному Президентом ИС ФПГ «Росстро» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90–97), за стаж работы свыше 3-х лет к окладу полагается дополнительная оплата труда в размере 4 %, а при работе свыше 5-ти лет – 8 %, свыше 10-ти лет – 12 %, при этом согласно апелляционному решению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и отмене приказа о перемещении (том 2 л.д. 110-114).

В поименованном решении судом установлено, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2007 года (том 2 л.д. 112-113), а как следует из трудового договора, он был заключен между истицей и ОАО «РОССТРО» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-13).

Положениями ст. 129 ТК РФ в трудовых правоотношениях под заработной платой понимается вознаграждение за труд. Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии с нормами ст.ст. 135 и 191 ТК РФ премиальные выплаты относятся к стимулирующим выплатам, решение об их выплате принимается работодателем на основании результатов работы за определенный период времени и не является обязательной выплатой всем состоящим в трудовых отношениях с работодателем лицам. Таким образом, работодатель вправе решать вопрос о выплате дополнительной оплаты труда, при этом изменять фиксированный размер оплаты труда не правомочен.

С учётом изложенного, суд не может согласиться с доводами истицы, замещавшей у ответчика должность дежурного службы охраны, о необходимости взыскания с ответчика отдельно сумм квартальной и годовой дополнительной оплаты труда (ДОТ), поскольку в силу пункта 4.1 Положения об оплате труда работников в ОАО «РОССТРО» работнику, замещающему должность, не входящую в состав должностей Управления, подобный квартальный и годовой ДОТ начислению не подлежит.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что месячный ДОТ ранее начислялся и выплачивался истице, вошёл при исчислении величины среднего заработка истицы в месяц.

Согласно пункту 5 Положения об оплате труда работников в ОАО «РОССТРО» дополнительная оплата труда по итогам работы за год может быть выплачена работникам общества при условии получения прибыли по результатам работы в рассматриваемом году. Основанием для выплаты ДОТ являются утверждённые приказом президента ОАО «РОССТРО» списки работников на получение годового ДОТ.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что оснований для начисления и выплаты истице указанного годового ДОТ не имелось, подобный ДОТ ей не начислялся.

Поскольку из Положения об оплате труда работников в ОАО «РОССТРО» следует, что начисление и выплата подобных стимулирующих выплат является правом работодателя, а не его обязанностью, суд, с учётом пояснений представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления и выплаты истице годового ДОТ, полагает требования истицы в этой части на материалах дела не основанными.

В соответствии с пунктом 11.1 Положения об оплате труда выплата вознаграждения в связи с юбилейными датами возможна только в случае достижения работником возраста, определенного Положением, и наличия определенного стажа работы в ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО». В свою очередь, в период работы у ответчика истица, с учётом совокупности подобных оснований для начисления поименованных выплат, под указанную в Положении категорию граждан не подпадала, что свидетельствует об отсутствии у истицы самого права на получение указанных стимулирующих выплат.

При подобных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах законных оснований полагать, что работодателем в отношении работника были допущены какие-либо нарушения требований норм трудового законодательства или локальных правовых актов, ограничившие права и охраняемые законом интересы работника, не усматривается, подобных оснований стороной истицы суду представлено не было.

С учётом установленной судом правомерности действий работодателя и отсутствия фактов нарушения прав работника, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда порядке ст. 237 ТК РФ не имеется.

В силу требований ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежат.

Поскольку стороной истицы убедительных доводов, со всей полнотой объективно свидетельствующих о допущенных мировым судьёй при производстве по делу существенных нарушениях требований норм гражданского процессуального законодательства или неправильном применении положений ТК РФ, суду апелляционной инстанции представлено не было, а судом подобных нарушений закона не выявлено, суд, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы Костюченко Е.М. – Миронова В.В. по приведённым в ней доводам, которые на нормах действующего законодательства и исследованных материалах дела не основываются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Костюченко Е. М. к ООО «ФПГ «РОССТРО» о признании существенными допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, взыскании невыплаченных стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Миронова В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.Н. Дворовенко